Дело №11-83/10г. Р Е Ш Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкина Геннадия Николаевича на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: Рыбкин Г.Н. обратился к мировому судье № судебного участка с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево и ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля названного дома. Земельный участок предоставлялся под застройку дома в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни ФИО2 купил 1/2 часть от целого права застройки дома у ФИО12 Собственником второй половины дома является ФИО4 Фактически дом разделен на две части и каждая имеет свой отдельный вход. Истец указывал, что в своей части дома он самовольно возвел постройки: жилую пристройку лит. «А2», площадью 13,7 кв.м., жилую пристройку лит. «А3», площадью 11,4 кв.м., холодную пристройку лит. «а2», площадью 18,4 кв.м., гараж лит. «Г2», навес лит «Г7». Данные самовольные постройки согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства. Против узаконения данных самовольных построек не возражает территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>. В результате проведенных работ образовались две квартиры площадью 51,8 кв.м. и 91,8 кв.м., естественное освещение которых осуществляется за счет оконных проемов, а отвод сточных вод осуществляется в герметичный отстойник, к которому имеется подъездной путь, что не противоречит требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Сбор ТБО организован на площадке, оборудованной контейнерами с последующим их вывозом по графику коммунальными службами города, что соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Имея намерения в дальнейшем произвести реальный раздел домовладения, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные самовольные постройки. Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - в удовлетворении исковых требований Рыбкина Г.Н. отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи, считая, что мировой судья неправильно истолковала нормы материального права – ст.222 ГК РФ, не учла, что все соседи подтвердили отсутствие каких-либо возражений против его требований, что узаконение самовольных построек ему необходимо для того, чтобы в дальнейшем произвести реальный раздел домовладения по фактическому пользованию и оформить в собственность земельный участок при своей части дома. Считает, что без достаточного внимания мирового судьи остались его доводы о том, что земельный участок предоставлялся под застройку дома в ДД.ММ.ГГГГ году площадью 938,52 кв.м. Его отец ФИО2 купил ? часть от целого права застройки у ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому в силу ст.35 ЗК РФ он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением или сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку ранее земельный участок был выделен под застройку дома, считает, что к нему он перешел на том же праве. А поскольку ? долю дома он принял по наследству от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность при своей части дома бесплатно. Получить такое свидетельство при наличии самовольных построек и долевой собственности на дом он не имеет возможности. Всего при <адрес> кв.м. земельного участка. Совладелец дома и ответчик ФИО4 имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок при его части дома площадью 500 кв.м. При межевании площадь земельного участка при его, истца части дома уточнена и составляет 506 кв.м. Полагает, что поскольку представитель администрации городского округа Орехово-Зуево при разбирательстве дела у мирового судьи не заявляла встречных требований о сносе самовольных построек, имелись достаточные основания к удовлетворению заявленных им требований. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции полномочный представитель истца Рыбкина Г.Н. – ФИО5 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала и уточнила их. Просит по тем же правовым основаниям признать за истцом право собственности на вышеперечисленные постройки, исключая лишь гараж лит. «Г2». Ответчик Еремеев С.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. При разбирательстве дела мировым судьей против удовлетворения исковых требований истца не возражал. Третьи лица ФИО6 и ФИО7 также в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. При рассмотрении дела мировым судьей против удовлетворения требований Рыбкина Г.Н. не возражали. Треть лицо ФИО8 пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца и занимает в споре его сторону. Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9 против удовлетворения жалобы и требований истца возражает по тем мотивам, что земельный участок при вышеназванном домовладении в собственность истца в установленном порядке не выделялся и надлежащих документов на этот счет он суду не представил. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит уточненную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В данном случае, постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходила из того, что истец не представил надлежащих документов о том, что он является собственником части земельного участка при вышеуказанном домовладении, на котором возведены самовольные постройки. Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела. При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля <адрес> в <адрес>. Из материалов дела явствует, что земельный участок предоставлялся под застройку дома еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни ФИО2 купил 1/2 часть от целого права застройки дома у ФИО12 Собственником второй половины дома, а также земельного участка при доме площадью 500 кв.м., является ФИО4, который, как и другие соседи – ФИО6, ФИО8 и ФИО7 никаких претензий к истцу по поводу выстроенных самовольных построек не имеют. Фактически дом разделен на две части и каждая имеет свой отдельный вход, что не оспаривал в заседании суда представитель администрации городского округа Орехово-Зуево. В своей части дома истец на находящимся в его пользовании и владении земельном участке самовольно возвел следующие постройки: жилую пристройку лит. «А2», площадью 13,7 кв.м., жилую пристройку лит. «А3», площадью 11,4 кв.м., холодную пристройку лит. «а2», площадью 18,4 кв.м., гараж лит. «Г2», навес лит «Г7». По сообщению начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО10 выполненные истцом самовольные постройки, за исключением гаража лит. «Г2» и навеса « лит. «Г7», соответствуют требованиям СП 30-102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж и навес размещены с нарушением СНиП в части размещения навеса на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, а гараж в части размещения менее 5 метров от красной линии. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае судом установлено, что земельный участок, на котором истец без соответствующего на то разрешения возвел вышеперечисленные самовольные постройки, на которые он просит в настоящем иске признать право собственности, фактически выделялся под застройку ФИО11, у которой ФИО12 выкупил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право застройки ? части дома. После этого ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году продал отцу истца ФИО2 в установленном на тот период времени порядке одну вторую часть от целого права застройки дома. ДД.ММ.ГГГГ зам. Главы администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО13 совместно со всеми соседями истца был согласован и подписан акт согласования местоположения границы земельного участка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в администрацию городского округа Орехово-Зуево об узаконении осуществленных им самовольных построек, составляющих предмет настоящего иска (жилую пристройку лит. «А2», площадью 13,7 кв.м., жилую пристройку лит. «А3», площадью 11,4 кв.м., холодную пристройку лит. «а2», площадью 18,4 кв.м., гараж лит. «Г2», навес лит «Г7»), однако ему было отказано с предложением обратиться в суд, несмотря на отсутствие каких-либо несоответствий СНиП, за исключением гаража и навеса. Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем администрации городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, следует признать, что, осуществив самовольные постройки, истец предпринимал возможные меры к их узаконению, однако ему было в этом отказано. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, и они фактически отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства и заявлением третьих лиц. При наличии таких установленных, вышеперечисленных обстоятельств согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном конкретном случае законных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется апелляционная инстанция не может и считает необходимым решение мирового судьи отменить с постановлением по данному делу нового решения об удовлетворении уточненных требований истца о признании за ним права собственности на самовольные постройки, за исключением гаража, расположенного на расстоянии менее 5-ти метров от красной линии, учитывая при этом, что против размещения навеса третьи лица возражений не имеют. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Рыбкина Геннадия Николаевича удовлетворить. Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по настоящему делу новое решение, которым признать за Рыбкиным Геннадием Николаевичем право собственности на жилую пристройку лит. «А2», площадью 13,7 кв.м., жилую пристройку лит. «А3», площадью 11,4 кв.м., холодную пристройку лит. «а2», площадью 18,4 кв.м., навес лит «Г7», расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН