Дело №11-88/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО4 ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карболит» обратилось к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Свои требования мотивировало тем, что истец является собственником общежития по адресу: <адрес>. В данном общежитии в <адрес> проживает ответчица. Истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года за ответчицей образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. На предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчица не отреагировала. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.323,676,677,678 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы уточненную сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.Ю. просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил статус общежития и не учел доводов о том, что в договорных отношениях коммерческого найма ответчица с истцом не состоит, что занимаемое ею жилое помещение расположено в общежитии, на которое распространяются правила о договоре социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его правильным.

В заседание апелляционной инстанции Иванова Н.Ю. не явилась на повторный вызов, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется.

При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что Иванова Н.Ю., являющаяся нанимателем жилого помещения № «б» в <адрес> в <адрес>, не выполнила обязательства по оплате квартплаты и коммунальным платежам, в связи с чем за период с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно образовалась задолженность в сумме 17786,79 руб. С учетом частичной оплаты на момент вынесения мировым судьей решения задолженность составила <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция считает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующие материалам дела, установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что Иванова Н.Ю. вселилась в названное жилое помещение, расположенное в общежитии по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления права собственности истца на здание, в котором расположено жилое помещение. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие спорные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, определяющими правила заключения договоров коммерческого найма. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Из представленного лицевого счета №, открытого на имя Ивановой Н.Ю. следует, что ответчица не в полной мере оплачивает предоставленные услуги по оплате квартплаты и коммунальным платежам. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Утверждения ответчицы о недоказанности иска, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, а также неправильного применения норм материального и процессуального права носят надуманный, голословный и ничем не подтвержденный характер, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником общежития, в котором ответчице предоставлено жилое помещение, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ином правовом статусе занимаемого ответчицей жилого помещения. Коммунальные услуги предоставлены ответчице по тарифам, установленным постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствующей оплаты за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по имеющемуся в материалах дела расчету.

По изложенным мотивам апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежали проверки, тщательно исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ивановой Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН