Дело №11-82/11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО5 ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддувалкина Сергея Валерьевича на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Карболит» обратилось к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к Поддувалкину С.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Свои требования мотивировало тем, что истец является собственником общежития по адресу: <адрес>. В данном общежитии в <адрес> проживает ответчик. Истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. На предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.323,676,677,678 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по уточненным требованиям составила <данные изъяты> а также расходы по госпошлине. Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил статус общежития и не учел доводов о том, что в договорных отношениях коммерческого найма ответчик с истцом не состоит, что занимаемое им жилое помещение расположено в общежитии, на которое распространяются правила о договоре социального найма. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. В заседании апелляционной инстанции Поддувалкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется. При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся нанимателем жилого помещения № «б» в <адрес> в <адрес>, не выполнил обязательства по оплате квартплаты и коммунальным платежам, в связи с чем за период <данные изъяты> включительно образовалась задолженность, размер которой с учетом перерасчетов составил <данные изъяты> руб. Апелляционная инстанция считает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующие материалам дела, установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства. По делу установлено, что Поддувалкин С.В.вселился в названное жилое помещение, расположенное в общежитии по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления права собственности истца на здание, в котором расположено жилое помещение. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие спорные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, определяющими правила заключения договоров коммерческого найма. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленного лицевого счета следует, что ответчик не в полной мере оплачивает предоставленные услуги по оплате квартплаты и коммунальным платежам, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска. Утверждения ответчика о недоказанности иска, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, а также неправильного применения норм материального и процессуального права носят надуманный, голословный и ничем не подтвержденный характер, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассмотренного мировым судьей спора. Как следует из материалов дела, истец является собственником общежития, в котором ответчику предоставлено жилое помещение, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ином правовом статусе занимаемого ответчиком жилого помещения. Коммунальные услуги предоставлены ответчику по тарифам, установленным постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствующей оплаты за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в общежитии по имеющемуся в материалах дела расчету. По изложенным мотивам апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения. Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежали проверки, тщательно исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Поддувалкина Сергя Валерьевича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН