ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области 28 сентября 2011 года Апелляционный суд в составе федерального судьи Доброва Г.Г., при секретаре Воробьвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Юмаева Д.А. на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.06.2011 г. по иску Литенковой Т.В. к ИП «Юмаев Д.А.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Литенкова Т.В. обратилась с иском к ИП Юмаеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление и продажу углового дивана «Леон» и двух кресел кровати стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации дивана выявился недостатки, которые не соответствует качеству товара: грубая работа по деревянной конструкции, которая скреплена гвоздями, обивочная ткань не имеет эластичности, наполнитель изготовлен из низкокачественного параллона. Добровольно удовлетворить ее требования о расторжении договора ответчик отказывается. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть ей стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 июня 2011 года исковые требования Литенковой Т.В. удовлетворены частично. Решено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Литенковой Т.В. и ИП Юмаевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Юмаева Д.А. в пользу Литенковой Т.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, взыскана в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С решением не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в <данные изъяты> года на муниципальном рынке г. Орехово-Зуево московской области между продавцом Юмаевой Г.Д. и Литенковой Т.В. было заключено соглашение на поставку углового дивана «Лион», двух кресел кроватей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем при поставке всей вышеперечисленной мебели Литенкова Т.В. отказалась от двух кресел кроватей, и продавцом Юмаевой Г.Д. в присутствии супруга Литенковой Т.В., последней было возвращено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Литенкова Т.В. на указанном рынке у другого продавца приобрела кресла другой модели из аналогичной ткани, но уже иного производства. Указывает, что Литенкова Т.В. вводит суд в заблуждение, говоря что заключила договор на сумму <данные изъяты> рублей. На самом деле окончательная сумма договору составила <данные изъяты> рублей. Считает, что утверждения истца должным образом не проверены, доказательств того, что товар не соответствовал по качеству требованиям договора истцом не представлено. В судебное заседание ответчик не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Истец Литенкова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. В судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли. Мировой судья правильно применил нормы материального права, обосновано указав, что на товар не был установлен гарантийный срок, однако недостатки товара возникли в течение нескольких месяцев после передачи дивана потребителю, то есть в течении гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Заявитель указывает, что утверждения истца о том, что товар имел существенные недостатки не проверены судьей. Между тем, согласно ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Также в ст. 18 указывается, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчиком экспертиза товара проведена не была. Таким образом, в силу закона обязанность проверки качества товара возложена на продавца. Однако в нарушение требований Закона продавцом требования потребителя не были исполнены, при этом результаты проверки качества товара, либо экспертизы товара представлены не были. Доказательств того, что Литенковой Т.В. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заявителем также не представлено. Мировой судья обосновано взыскал штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юмаева Д.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Добров Г.Г.