Дело №11-97 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО7 ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Беклова Ж.В., с участием представителя истца ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после ФИО7 обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что не работает, занята уходом за дочерью-инвалидом по психическому заболеванию. В связи с материальными затруднениями просит предоставить рассрочку в исполнении решения. Готова выплачивать истцу ежемесячно по 1500 рублей. Определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласилась ФИО1 и принесла частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В судебное заседание суда ФИО7 инстанции ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Полномочный представитель ФИО2 возражают в удовлетворении частной жалобы ФИО1. С апреля <данные изъяты> года до настоящего времени никаких выплат по исполнению решения суда не произведено. Третье лицо ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» поддерживает требования частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства, суд ФИО7 инстанции не находит оснований к отмене определения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Ст. 203 ГПК РФ представляет суду, рассмотревшему дело, право с учётом имущественного положения сторон рассрочить исполнение решения суда. Мировой судья правильно применил нормы процессуального права. В определении дана оценка доводам ФИО1. Суд посчитал неубедительными утверждения ответчицы о невозможности трудоустройства в связи с наличием у ребёнка заболевания. Дочь ответчицы ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является инвалидом детства. В настоящее время она достигла возраста совершеннолетия. Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала. Суду не представлено никаких сведений о том, что дочь ответчицы нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, у ФИО3 есть отец, который обязан содержать свою дочь-инвалида. Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства матери, имеющей ребёнка-инвалида, а именно обращение за помощью в трудоустройстве в центр занятости населения за поиском подходящей работы - суду не представлено. ФИО1 с апреля 2011 года не начала погашение задолженности. В случае выплаты ответчицей долга по 1500 рублей в месяц, исполнение решение затянется более чем на три года, что существенным образом ущемит права взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ФИО7 инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение ФИО7 инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: