Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титова А.В. к муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево и Администрации городского округа Орехово-Зуево о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрирован и постоянно проживает на муниципальной жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мосэнергосбыт» по поводу неисправности в его квартире электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисправности электросчетчика, который ремонту не подлежал, в связи с чем им был приобретен новый стоимостью <данные изъяты> В связи с этим, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с муниципального образования городской округ Орехово-Зуево стоимость приобретенного электросчетчика в размере <данные изъяты> судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с муниципального образования городской округ Орехово-Зуево стоимость приобретенного электросчетчика в сумме <данные изъяты> судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также неустойку в сумме <данные изъяты> Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево и муниципального образования городской округ Орехово-Зуево (по доверенности Кочкова Т.Л.) исковые требования не признал. Как в возражение на заявленные требования пояснил, что <адрес> действительно является муниципальной, занимаемой истцом на основании договора социального найма. Пояснил, что истец обращался в администрацию с претензией о возмещении понесенных расходов на приобретение электросчетчика, однако, ему было отказано. Указал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, наймодатель участвует в ремонте общего имущества дома. Счетчик, замененный истцом, установлен и обслуживает только жилое помещение истца, следовательно, не относится к общему имуществу дома, и администрация не должна возмещать истцу его стоимость. Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» - по доверенности Еликов А.А. и Винник A.M. - при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в Мосэнергосбыт обратился истец по вопросу неисправности электросчетчика. Было установлено, что электросчетчик в квартире истца неисправен, ремонту не подлежит и требуется его замена. При этом на электросчетчике отсутствовали какие-либо признаки внешнего вмешательства, никаких технических дефектов у электросчетчика не было, поэтому данный прибор учета пришел в неисправность вследствие естественного износа во время эксплуатации. Поскольку у Администрации городского округа Орехово-Зуево отсутствует договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, а расходы по замене прибора учета должен нести именно собственник жилого помещения, истец самостоятельно приобрел электросчетчик, который впоследствии и был установлен в его квартиру. Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Титова А.В. - с ответчика в его пользу взыскана стоимость электросчётчика в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований Титову А.В. было отказано. С решением не согласился истец Титов А.В. и принес апелляционную жалобу. В жалобе указал, что суд неправомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> поскольку истец состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер пособия по безработице составляет <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице. На момент приобретения истцом электросчетчика за <данные изъяты> эта сумма была для него значительным ущербом, так как величина прожиточного минимума по Московской области составляла более <данные изъяты> что больше его пособия. Также истцу пришлось самостоятельно заниматься заменой неисправного электроприбора, так как между собственником жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма – Муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево, и ОАО «Мосэнергосбыт» не было надлежащего договора на обслуживание и ремонт данного внутриквартирного оборудования. Иск был подан Титовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ длительное время рассматривался в суде, ответчик добровольно не исполнял требования истца, вследствие чего истец остро нуждался в средствах к существованию, испытывал голод из-за недоедания. Взыскание неустойки в сумме, равной стоимости электросчетчика <данные изъяты> должно компенсироваться компенсацией морального вреда в большем размере. Суд при установлении размера компенсации морального вреда нарушил требования закона о разумности и справедливости. Также суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> считая представленную истцом справку не отвечающей требованиям относимости и допустимости. Относимость и допустимость представленных истцом доказательств не были предметом обсуждения сторонами судебного процесса в ходе разбирательства по делу. Имело место предвзятость судьи, поскольку ответчик был освобожден от взыскания штрафа и госпошлины по делу. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика 500 руб. компенсации морального вреда и отказы во взыскании понесенных расходов на распечатку и копирование документов для гражданского дела на сумму <данные изъяты> отменить полностью и вынести новое решение по удовлетворению требований истца в данной части. В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе (истец) Титов А.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На тот момент, когда пришел в неисправность электросчетчик, для истца сумма в <данные изъяты> которую он истратил на замену электросчетчика, была значительным ущербом, у него были материальные трудности, он стоял на учете в качестве безработного в ЦЗН. Все расходы должны ложиться на собственника муниципального жилья, а именно на Администрацию городского округа Орехово-Зуево. В соответствии со ст.154 ЖК РФ Титов А.В. оплачивает квартплату, все остальные вопросы, касающиеся ремонта и обслуживания приборов, находящихся внутри квартиры и относящихся к муниципальной собственности внутриквартирного оборудования входит в обязанности собственника. Истцу пришлось заниматься заменой электросчетчика за свой счет и собственными силами, чтобы не сидеть без электричества. Пришлось обращаться в «Мосэнергосбыт», писать заявления, договариваться о приобретении и установки нового прибора, оплачивать все. Титов А.В. считает, что это вылилось в моральный вред. Моральный вред заключается в том, что сумма в размере <данные изъяты> для него была значительной, также он исполнял обязанности собственника жилого помещения. Отказ суда во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и считает надуманным обстоятельством. Суд освободил Администрацию от всех расходов и максимально снизил взысканные суммы. Судебный процесс длился с <данные изъяты> то есть фактически полгода, за это время могла быть очень большая неустойка. Это обстоятельство должно идти в пользу увеличения размера морального вреда. Просил удовлетворить требования апелляционной жалобы. Полномочный представитель заинтересованного лица (ответчика) (по доверенности Кочкова Т.Л.) пояснила, что решение мирового судьи в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно. Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по поводу компенсации морального вреда, так как вины ответчика в случившемся нет, основные требования удовлетворены, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованна. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Титову А.В. отказать. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Судом было установлено, что в соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых услуг. Ссылаясь на ст.ст. 29,30, 28,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Судом обоснованно снижена сумма морального вреда с <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости. Ссылку истца на необоснованность отказа во взыскании расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в справке об оплате <данные изъяты> за ксерокопирование отсутствует дата, ничем не подтверждено изготовление копий документов, относящихся непосредственно к настоящему делу. Обсуждать вопрос о недопустимости или относимости доказательств суд не обязан, а имеет право дать оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. Суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титова А.В. к муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево и Администрации городского округа Орехово-Зуево о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: