ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова М.В. на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по делу по иску Пименова М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пименов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он, пользуясь пассажирскими перевозками на пригородных электропоездах разных направлений, как пассажир подвергается опасности с ущербом жизни, здоровью и имуществу, при совершении противоправных действий посторонними лицами в связи с отсутствием организации охраны правопорядка в пригородных электропоездах. Преступные деяния в отношении него были совершены в электропоездах разных направлений ДД.ММ.ГГГГ (похищено <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (похищено <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (похищено имущество на <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (похищен сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб.)

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Пименова М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Пименов М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен не действиями ответчика, связанными с оказанием услуги перевозки пассажира, а действиями третьих лиц, которые следственными органами не установлены. Возбуждены уголовные дела по указанным истцом событиям, истец признан потерпевшим по указанным делам, но виновные лица не установлены. В связи с этим в иске Пименову М.В. было обоснованно отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.