Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой А.И. и Полуниной М.А. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шориной Л.Г. к Сурковой А.И. и Полуниной М.А. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с Сурковой А.И. и Полуниной М.А. судебных расходов, понесенных ею по делу <данные изъяты> года, а именно: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания Шорина Л.Г. уточнила заявленные ранее требования, по которым просила взыскание произвести в равных долях с каждого из ответчиков и увеличила сумму исковых требований. Истица настаивала на взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> с Полуниной М.А. и по <данные изъяты> копейки с Сурковой А.И., расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Сурковой А.И. об устранении нарушенного права собственности и сносе самовольных строений к Шориной Л.Г. и самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Полуниной М.А. к Шориной Л.Г. об обязании снести самовольные постройки. Решение вступило в законную силу. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Шориной Л.Г. о возмещении судебных расходов по делу № года, заявленного в порядке ст. 201 ГПК РФ, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском. Свои требования мотивировала тем, что с целью получения правовой помощи и представительства в суде по заявленному к ней иску Сурковой А.И. и Полуниной М.А. вынуждена была воспользоваться юридической помощью, в связи с чем ею был заключен договор с ООО «Беллотти Групп» в лице ее работника Бабановой И.В. По договору ею было оплачено представителю денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Шориной Л.Г. вынуждено оплачено <данные изъяты> -комиссия банка за перечисление денежных средств в пользу ООО «Беллотти Групп». В иске к ней было отказано. Поскольку в удовлетворении ее ходатайства по судебным расходам в порядке ст. 201 ГПК РФ также было отказано, она просит суд взыскать с ответчиков в исковом порядке все понесенные ею расходы по делу № г. по иску Сурковой А.И. и Полуниной М.А. к ней, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию, понесенные ею по настоящему делу. В судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полномочный представитель ответчицы Сурковой А.И.- Семенов В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № иск не признал, суду пояснил, что поскольку истицей Шориной Л.Г. не было заявлено требований о судебных расходах при рассмотрении дела по иску Сурковой А.И. и Полуниной М.А. к ней и, поскольку ей отказано в удовлетворении ее ходатайства о возмещении судебных расходов по делу № года, заявленного в порядке п.З ст. 98, ст. 201 ГПК РФ определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить по основаниям п.2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, в представленном приходном кассовом ордере за № не указан номер договора, по которому уплачена сумма в размере <данные изъяты> за представительство в суде Бабановой И.В. А поскольку Шорина Л.Г. участвует во многих судебных заседаниях по разным делам, то данный ордер у него вызывает сомнение. Полномочный представитель Полуниной М.А.- Полунин СВ., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № иск не признал суду пояснил, что согласно п.5 заключенного договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произведена в течение <данные изъяты> календарных дней после подписания договора. Представленный Шориной Л.Г. приходный кассовый ордер за № на сумму <данные изъяты> рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует договору. Кроме того, в нем не указан номер договора, по которому выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> представителю, что вызывает у него сомнение, поскольку Шорина Л.Г. одновременно участвует во многих судебных заседаниях в разных судах. Просил в иске Шориной Л.Г. также отказать и на основании уже имеющегося определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по заявлению Шориной Л.Г. о возмещении судебных расходов. Решением мирового судьи 175 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шориной Л.Г. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Сурковой А.И. в пользу Шориной Л.Г. -<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - комиссию банка, <данные изъяты> - расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - почтовых расходов, взыскать с Полуниной М.А. в пользу Шориной Л.Г. - <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - комиссию банка, <данные изъяты> -расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>- почтовых расходов. В части взыскания расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков Шориной Л.Г. отказано. С указанным решением не согласились ответчица Суркова А.И. и ответчица Полунина М.А. и принесли апелляционные жалобы. В жалобах ссылаются на незаконность и обоснованность решения мирового судьи из-за неправильного применения норм материального права и применил норм материального права, не подлежащей применению. Ответчица Полунина М.А. указывает, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешать суд, принявший решение при рассмотрении дела по первой инстанции. Считает, что фактически иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ как о возмещении убытков. Шорина Л.Г. по собственной инициативе обратилась к представителю и должна нести расходы самостоятельно. Судом не приняты во внимание заявления ответчика о подложности доказательств. Оплата по договору, заключенному Шориной Л.Г. с представителем Бабановой И.В., должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Шориной представлены документы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которая не относится к ее расходам по данному делу. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Шориной Л.Г. отказать. Ответчица Суркова А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой было отказано во взыскании судебных расходов и производство по делу было прекращено. Ссылаясь на ст. 220 п. 2 ГПК РФ, полагает, что суд должен прекратить производство по настоящему делу. Просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ответчицы Полуниной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчицы Сурковой А.И. – Семенов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что расходы возложенные на ответчицу слишком большие исходя из ее материального положения -пенсионного возраста. Просил решение мирового судьи отменить. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. По иску Сурковой А.И. об устранении нарушенного права собственности и сносе самовольных строений к Шориной Л.Г. и по самостоятельным требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Полуниной М.А. к Шориной Л.Г. об обязании снести самовольные постройки вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. В судебном заседании, представителем ответчицы Шориной Л.Г. по данному делу была по доверенности Бабанова И.В., с которой был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 представленного договора Бабанова И.В. взяла на себя ряд обязательств по представлению интересов Шориной Л.Г. в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, включая ознакомление со всеми документами, подготовку возражений по иску, консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела. Указанные обязательства Бабанова И.В. выполнила, она принимала участие в судебных заседаниях в Орехово-Зуевском городском суде у судьи Барабановой М.Е. по гражданскому делу № года, в том числе участвовала в судебных заседаниях в Московской областном суде. Также Бабанова И.В. знакомилась с материалами дела, готовила возражения на исковые требования и жалобы на постановления суда, составляла замечании на протоколы судебных заседаний, что свидетельствует о выполнении работы по делу в полном объеме. Суд правильно пришел к выводу о применении ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя Шориной Л.Г. в судебных заседаниях, проведенную по делу работу, суд правильно оценил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 421 п.1, п.4 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Шориной Л.Г. о взыскании судебных расходов, указано на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства. Производство по делу не прекращалось, поэтому ст. 220 ГПК РФ в данном случае не может быть применена. Шорина Л.Г. подала исковое заявление с учетом правил подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ. Согласно ст. 23 ГПК РФ п.4 споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, в связи с чем мировой судья принял иск к своему производству и рассмотрел его по существу во исполнение определения Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шориной Л.Г. к Сурковой А.И. и Полуниной М.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Сурковой А.И. и Полуниной М.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: