№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лыковой И.Н. на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Лыкова И.Н. обратилась к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по её (Лыковой И.Н.) иску к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Данным решением суда иск Лыковой И.Н. был удовлетворен частично. За Лыковой И.Н признанно право собственности на холодную пристройку <данные изъяты>, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, при <адрес>. В заявлении Лыкова И.Н указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею была обнаружена описка в определении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а именно: вместо холодной пристройки – <данные изъяты> в определении была указана холодная пристройка – <данные изъяты> В дальнейшем принимались неправильно все судебные акты, включая решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанные строения находятся в общей долевой собственности всех сособственников домовладения. Однако, определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным определением, Лыкова И.Н. подала частную жалобу. В частной жалобе заявительница просит об отмене названного определения. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Лыкова И.Н. требования об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Представитель ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал об отсутствии своих возражений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи. Третье лицо по делу без самостоятельных требований Зимнухова Н.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы Лыковой И.Н., просила её отклонить. Третьи лица по делу без самостоятельных требований Мирошниченко Е.Н. и Граблина Л.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ч.1, ч.2 п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При известности этих обстоятельств суду, решение по делу было бы вынесено совершенно противоположное. В данном случае, указанные Лыковой И.Н. факты не являются обстоятельствами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, доводы данного заявления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Перечень оснований, перечисленный в ч.2 ст.392 ГПК РФ, при наличии которых, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям, является исчерпывающим, в нем не содержится тех оснований, которые указанны заявителем. Изложенные в заявлении Лыковой И.Н. факты направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции уже дал правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Лыковой И.Н. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Сургай С.А.