11-102/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова В.А. и ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по делу по иску Лапиной О.А. к Андрианову В.А. и ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапина О.А. обратилась в суд с иском к Андрианову В.А. и ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» от падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание принадлежит им на праве собственности. Ими /ответчиками/ были приняты все меры по содержанию здания и его безопасной эксплуатации для окружающих, а именно: были установлены таблички, предупреждающие о возможности схода снега, установлены снегозадержатели.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований Лапиной О.А.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Андрианова В.А. – Кудинов И.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности Андрианову В.А. Однако, автомобиль истицы пострадал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении отсутствует указание на повреждение антенны автомобиля, поэтому стоимость антенны необходимо было исключить из размера взысканного ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» - Мартынова Г.Г. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что ответчики по делу не имеют общего долевого имущества, каждому из них принадлежит на праве собственности часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому вывод суда о применении Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и разделении ущерба в равных долях между ответчиками неоснователен. Сход снега имел место с крыши части здания, принадлежащего Андрианову В.А., поскольку на части крыши общества установлены снегозадержатели. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, так как истица уехала с места происшествия. Автомобиль Лапиной О.А. был осмотрен на территории 1-го городского отдела милиции. Кроме того, накануне событий ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден в ДТП.

Истица Лапина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истицы Лапиной О.А. – Поддувалкин Д.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение мирового судьи оставить в силе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега с крыши здания принадлежащего на праве собственности Андрианову В.А. и ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС». Данный факт не оспорен ответчиками по делу. В результате схода снега с крыши здания пострадал автомобиль, принадлежащий истице. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылка представителя Андрианова В.А. – Кудинова И.В. на то, что при определении размера ущерба необходимо было исключить стоимость поврежденной антенны, так как в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение антенны, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Конов А.М. пояснил, что локализация повреждения капота автомобиля такова, что не повредить антенну в результате падения снега было невозможно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Ссылка представителя ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» - Мартыновой Г.Г. на то, что сход снега имел место с крыши части здания, принадлежащей Андрианову В.А., поскольку на части крыши общества установлены снегозадержатели, также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши. Тот факт, что каждый из ответчиков владеет конкретными помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не означает реальный раздел крыши, поскольку крыша относится к общему имуществу здания. Размер долей в общем имуществе здания по указанному адресу между сособственниками не определен, поэтому взыскание с ответчиков в пользу истицы ущерба в равных долях является обоснованным.

То, что протокол осмотра автотранспортного средства был составлен не на месте происшествия, само по себе не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ (в день повреждения автомобиля), и ответчики не отрицали, что автомобиль Лапиной О.А. был поврежден.

Также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи ссылка представителя ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» на тот факт, что автомобиль истицы накануне ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, поскольку доказательств этому не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова ФИО9 и ОАО «Группа компаний ОРЕТЕКС» - без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.