Дело №11-116/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Надежды Петровны на решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чепкасова Н.П. обратилась к мировому судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к Федосеевой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в ее пользу взыскано <данные изъяты> и до настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы по данному решению суда составляет <данные изъяты> ко<адрес> на эти обстоятельства и ст.395 ГК РФ, указание Центробанка РФ о ставке рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по представленному расчету.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепкасова Н.П. просит об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска по тем мотивам, что взысканные по решению суда денежные средства ответчица удерживает незаконно. Считает, что мировой судья при постановлении обжалуемого решения неправильно применила нормы материального права и вышла за пределы своей компетенции, предложив обращаться с данными требованиями в порядке ст.208 ГПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции истицы и ее представитель – адвокат Горюнов П.С. требования по иску и доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом истица заявила письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по оказанию ей юридической помощи адвокатов Горюновым П.С. в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеева Л.Г. просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его правильным. Указывает, что на сегодняшний день она полностью оплатила истице присужденную судом денежную сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истицы адвоката Горюнова П.С., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае, постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, мировой судья исходила из того, что решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истицы с ответчицы 160922 руб. 35 коп. вступило в законную силу и находится в стадии исполнения и никаких других денежных обязательств, предусмотренных ст.395 ГК РФ, между сторонами не возникло.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправильного применения нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что по решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеевой Л.Г. в пользу Чепкасовой Н.П. взыскано <данные изъяты> ко<адрес> решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено. На день предъявления настоящего иска Чепкасовой Н.П. ответчица Федосеева Л.Г. решение суда не исполнила. Ее ссылки в возражениях на апелляционную жалобу и в настоящем заседании о том, что после вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила долг истице, правового значения для существа настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В данном случае пояснениями сторон и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления Чепкасовой Н.П. иска и вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не было исполнено, таким образом, имела место просрочка выплаты по денежному обязательству, что позволяло на основании п.1 ст.395 ГК РФ начислить проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Имея в виду вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента равную <данные изъяты> которая существовала более длительный период в течение просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, расчет процентов составит:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ – в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя истицы с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании всего вышеизложенного, п.1 ст.395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Чепкасовой Надежды Петровны на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по данному делу новое решение, которым взыскать с Федосеевой Любовь Григорьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Чепкасовой Надежды Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. расходов по оказанию ей юридической помощи адвокатом ФИО7, а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>

Настоящее решение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН