11-100/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меренкова Владимира Ивановича к ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с крыши <адрес> упала снежно-ледяная глыба, причинив автомашине истца технические повреждения. Указанный автомобиль был сдан истцом по договору аренды в ООО <данные изъяты> и эксплуатировался как такси по вызову. Поскольку указанный случай не был связан с эксплуатацией автомобиля, то расходы по восстановлению должен нести собственник автомашины. Считает виновным в причинении ему ущерба именно О\З УК ЖКХ, поскольку <адрес> обслуживается именно данной организацией. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа экспертом была определена в сумме <данные изъяты> и услуги работы эксперта составили <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами просит взыскать указанную сумму причиненного по вине ответчика ущерба с учетом судебных расходов.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт нахождения автомашины истца именно у <адрес>, суду не были представлены доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, не зафиксировано конкретно место падения снежной лавины, поэтому считает, что вина О\З УК ЖКХ в причинении ущерба истцу не доказана. В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Хасанова Н.А.) доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца (по доверенности Марченко И.В.) доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

3-е лицо Гаврилов Е.И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Меренкова В.И. были удовлетворены полностью, с ответчика была взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым в иске Меренкову В.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сход льда и снега с крыши <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Меренкову В.И., а именно: было повреждено панорамное стекло, правое зеркало заднего вида, нижняя рамка панорамного стекла, правое переднее стекло, правая передняя дверь, передняя правая стойка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт нахождения автомашины истца именно у <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательствами: протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя поврежденного автомобиля Гаврилова Е.И., пояснениями свидетеля ФИО6

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что <адрес> переданы на представление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома именно ответчику - ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши, в том числе и по очистке крыши от наледи и снега в зимний период.

В связи с данными обстоятельствами суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, следовательно, обязан нести ответственность и по возмещению вреда имущества истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа экспертом была определена в сумме <данные изъяты> и услуги работы эксперта составили <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> Размер суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья

Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина