Дело № 11-101/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « ДиванСити» на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алихожиной Нины Александровны к ООО « ДиванСити» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Алихожина Н.А. обратилась в суд иском к ООО « ДиванСити» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика два дивана общей стоимостью <данные изъяты> руб. с доставкой товара на дом стоимость, которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был ей доставлен на дом, однако ей предоставили товар, который не соответствовал образцу, представленному ей при продаже товара продавцом, о чем она сразу сообщила работникам службы доставки, но по их настоянию оплатила стоимость доставки мебели и полную её стоимость. Кроме того, ею обнаружено, что на диванах оторвана подкладка чехлов, а ткань, обтягивающая диваны, имела небрежный вид. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, где приобрела мебель, с рекламацией, в которой указала на недостатки товара. На данную рекламацию ответчик сообщил, что возврат товар ненадлежащего качества возможен только в случае оплаты ею обратного вывоза товара, с чем она не согласилась и направила повторную рекламацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги, уплаченные за мебель и доставку товара ненадлежащего качества, в чем ей было отказано.Просит расторгнуть договор купли-продажи двух диванов общей стоимостью <данные изъяты> руб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « ДиванСити», взыскать стоимость мебели в размере <данные изъяты> руб и оплату доставки <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб, неустойку за просрочку исполнения её требований в размере 1% на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходы за оказание ей юридических услуг – <данные изъяты> руб. и штраф в доход государства за неудовлетворение её требований в добровольном порядке. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу бы передан товар – два дивана, которые указаны в договоре. В договоре также не указано наличие дополнительной опции – бельевых ящиков. Кроме того, качество диванов на момент их передаче истцу было надлежащим. Указанные повреждения – разрыв ткани на внутренней стороне чехла, имели механический характер, что не является фабричным дефектом, поэтому считает, что в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцу отказано обоснованно. Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алихожиной Н.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи двух диванов общей стоимостью <данные изъяты> руб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ДиванСити», в пользу Алихожиной Н.А. с ООО « ДиванСити» взысканы стоимость двух диванов в размере <данные изъяты> руб, стоимость доставки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, неустойка в сумме <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В доход государства с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Алихожиной Н.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО « ДиванСити» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии о ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Алихожиной Н.А. и ООО « ДиванСити» дистанционным способом продажи был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика два дивана «Бали» общей стоимостью <данные изъяты> руб. с доставкой указанного товара, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу. При доставке мебели истцом обнаружены недостатки в проданном товаре: диваны не укомплектованы выдвижными ящиками и спинками, что не соответствовало образцу, представленном ей при продаже товара продавцом, о чем она сразу сообщила работникам службы доставки, но по их настоянию оплатила полную стоимость диванов и стоимость доставки. При осмотре диванов, на который установлен гарантийный срок 18 месяцев, истец обнаружила, что на диванах оторвана подкладка чехлов, а ткань, обтягивающая диваны, имеет небрежный вид. После обнаружения недостатка товара, в день доставки ей мебели ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием, изложенном в рекламации, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за мебель, включая расходы на доставку, указав в рекламации на недостатки товара. Пункт 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, предусматривает, что в случае, если покупателю продается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и ( или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавцов об этих нарушения. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества предъявлены в сроки, установленные п.1ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей». Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, обнаруженные в изделиях дефекты влияют на эксплуатационные свойства, при дальнейшей эксплуатации будут прогрессировать. Данные дефекты возникли в результате оказания на чехлы диванов механического воздействия значительной силы. Установить время и место образование дефектов в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Однако в поданных ответчику в день доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ рекламации и в последующих рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица изначально указала на недостатки, проданного ей, товара. В своих ответах ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», обязывающего продавца в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка товара провести экспертизу за свой счет, не ставит вопроса об осмотре товара и установления причины возникновения дефектов. Ответчиком истцу направлены извещения о возможности возврата им товара ненадлежащего качества в случае оплаты истицей расходов на доставку им - ООО « ДиванСити» мебели. Таким образом, мировым судьей правомерно установлен факт продажи истцу мебели, в которой обнаружены недостатки, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в возникновении недостатка товара вследствие его неправильного использования. Мировым судьей также правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный законом десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требований истицы о возврате уплаченных сумм, то есть о расторжении договора купли-продажи, в добровольном порядке, поскольку такое требование было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер такой компенсации до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО « ДиванСити» подлежат понесенные истицей судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алихожиной Нины Александровны к ООО « ДианСити» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ДианСити» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья