№11-105/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Гнилкиной И.С., рассмотрев апелляционную жалобу Демехина Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.09.2011 года по иску Демехина Д.Д. к ООО Куровское ПГХ» о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Кварплату и оплату коммунальных услуг производит регулярно и своевременно. Истец считает, что услуги по содержанию общего имущества их многоквартирного дома ответчиком им не предоставляются, производится только вывоз мусора и оплата услуг ЕРКЦ. В доме не производится ни текущий, ни капитальный ремонт, в подъездах и на придомовой территории убираются сами жители дома. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику за услуги по содержанию общего имущества их многоквартирного дома <данные изъяты> руб. Истец считает, что сумма в размере 15000 рублей из оплаченной суммы излишне уплачена, поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Куровское ПГХ» в его пользу <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченные за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Куровское ПГХ» иск не признал, пояснил, что согласно правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, а так же приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, в оплату за содержание общего имущества входит определенный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и ООО «Куровское ПГХ» выполняет все возложенные на них обязательства по оказанию услуг граждан, согласно данного перечня. Так же пояснил, что в адрес ООО «Куровское ПГХ» не поступало никаких жалоб и заявлений от Демехина В.В. или членов его семьи о неисполнении или ненадлежащему исполнению ООО «Куровское ПГХ» своих обязательств перед истцом. Решением мирового судьи в исковых требованиях Демехину В.В. к ООО «Куровское ПГХ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рулей отказано. В апелляционной жалобе Демехин В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 5 сентября 2011 года, так как считает его незаконным и не обоснованным. В апелляционной жалобе указывает, на то, что услуги по содержанию многоквартирного дома ответчиком не исполняются в полном объеме, не проводится уборка и санитарная очистка помещений многоквартирного дома, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик также должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений. В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и просил суд отменить решение мирового судьи. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Куровское ПГХ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Куровское ПГХ» в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Администрации городского поселения Куровское в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Принимая решение по делу, мировой судья исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не представил никаких доказательств о неисполнении ООО «Куровское ПГХ» своих обязательств по оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Демехиным В.В., подавшим апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не представлено дополнительных доказательств в обосновании своих требований, изложенных в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции правильно установлено, что истец со своей матерью проживают в <адрес>, задолженности по кварплате и коммунальным платежам не имеют. ООО «Куровское ПГХ», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>, в соответствии с договором на управление муниципальным фондом в г. Куровское предоставляет коммунальные услуги. Таким образом, ООО «Куровское ПГХ» является надлежащим ответчиком. Согласно правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, а так же приложению к договору управления многоквартирных домов, в оплату на содержание общего имущества входит следующий перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт жилищного фонда; техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в границах эксплуатационной ответственности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; содержание придомовой территории; санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах; содержание лифтов; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО); сбор и транспортировка неопасных твердых бытовых отходов (ТБОЩ); ремонт и прочистка вентиляционных каналов. Тем самым, не предоставление надлежащим образом услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком многоквартирного дома № <адрес> должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи56). Факт не предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком, а именно то, что не проводится уборка и санитарная очистка помещений многоквартирного дома <адрес> нашел свое подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, однако также в судебном заседании установлено, что действующие ставки оплаты рассчитываются на основе ежегодно утверждаемого тарифа в зависимости от степени благоустройства каждого много квартирного дома. Применяемая ставка оплаты за содержание общего имущества дома истца (<данные изъяты> руб./кв.м.) не предусматривает расходы на содержание дворника и уборщицы. Ставка, предусматривающая услуги по уборке территории и подъездов в домах, имеющих все виды благоустройства выше и составляет <данные изъяты> руб./кВ.м. Иными словами, то, на что ссылается истец, как на не исполнение или ненадлежащее исполнение услуг по уборке подъезда и территории, вообще не входит к тариф (ставку) оплаты за содержание общего имущества дома истца. Относительно не предоставления или ненадлежащего предоставления ответчиком иных услуг истцом доказательств не представлено. Таким образом, апелляционный суд, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, стороны по делу, правоотношения которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора по делу, исследованы доводы и доказательства, предоставленные сторонами, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями законом, поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.318-8 - 318-10 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 5.09.2011 года по иску Демехина Владимира Викторовича к ООО «Куровское ПГХ» о взыскании материального ущерба ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Демехина Владимира Викторовича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: