АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сопина ФИО11 на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сопина ФИО12 к Паймикиной ФИО13 и Паймикину ФИО14 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Сособственниками квартиры являются его супруга ФИО15. и несовершеннолетний ребенок. До оформления и регистрации права собственности на квартиру в декабре № г. он с семьей получил право на вселение в данную квартиру, но при попытке вселения обнаружил проживающих там ответчиков, у которых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в квартире. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. пребывание ответчиков в квартире было признано незаконным, Паймикины были выселены из спорной квартиры. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акту о вселении, ответчики убрали входную дверь, в связи с чем им была куплена новая дверь, понесены расходы. За период незаконного пользования ответчиками квартирой он оплачивал коммунальные платежи за потребленную электроэнергию, водные ресурсы, вывоз мусора. Согласно справке <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> им было оплачено коммунальных услуг на сумму № руб., за электроэнергию № руб., расходы на приобретение двери составили № руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 12,151,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба № руб., в счет возмещения морального вреда № руб. В ходе слушания дела истец пояснил, что ответчики обманным путем через его родственника попросили поставить на хранение в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отдал им ключи от квартиры, а через два месяца ему стало известно о том, что ответчики незаконно проживают в его квартире. Выселяться из квартиры в добровольном порядке ответчики не желали, связи с чем он вынужден был обратиться в суд. При выселении ответчики сняли входную дверь, стоимость которой ему неизвестна. Ответчики иск не признали, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вселились в спорную квартиру на правах будущих собственников с разрешения истца, который передал им ключи от квартиры, пообещав продать им эту квартиру и взяв у них в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи деньги в сумме № руб. Договора найма с истцом они не заключали, будучи не зарегистрированными в спорной квартире коммунальные услуги они не оплачивали. После переезда в квартиру ими была установлена входная металлическая дверь. В ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно о том, что истец, получив деньги за квартиру, продавать ее не собирался, сделка купли-продажи не состоялась, по решению суда их выселили. При выселении из квартиры, дверь, которую они самостоятельно установили, забрали с собой, поскольку Сопин А.Н. отказался оплатить ее стоимость, а первоначальную входную дверь оставили в квартире. Третье лицо ФИО16 иск супруга поддержала, указывая, что является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась по социальной ипотеке сроком на 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. от мужа она узнала, что его родственник попросил поставить в их квартире чужие вещи. Позже им стало известно о том, что ответчики живут в квартире без их разрешения. Никакого договора по отчуждению квартиры они с мужем заключать не собирались. Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Сопину А.Н. было отказано. С решением не согласился истец Сопин А.Н. и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное. По мнению Сопина А.Н., при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании Сопин А.Н. требования апелляционной жалобы поддержал и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. Ответчики Паймикины Г.С. и А.К. просили оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного сертификата, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты>, истец Сопин А.Н., его супруга ФИО17. и ФИО18. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана покупателям, ДД.ММ.ГГГГ. Сопиным выданы свидетельства о государственной регистрации на жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. Сопины зарегистрированы в квартире <адрес> Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. пребывание Паймикиных Г.С. и А.К. в квартире по адресу: г. <адрес> признано незаконным, ответчики были выселены из спорной квартиры. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела представлен вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Сопин А.Н. был осужден по <данные изъяты> РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком. Сопин А.Н. был признан виновным в <данные изъяты> В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Основанием для ее применения является обязательное наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков. В данном случае, из-за виновных действий самого Сопина А.Н., установленных вступившим в законную силу приговором суда, у последнего наступили неблагоприятные последствия. Оплатив стоимость квартиры, Паймикины с согласия истца вселились на спорную жилую площадь, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире зарегистрирована семья Сопиных. Вины ответчиков в причинении истцу вреда, с учетом приведенных доказательств, суд не усматривает. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Сопина ФИО19 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И.