Дело №11-110/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Валентины Адамовны на решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина В.А. обратилась к мировому № участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к Лапиной Н.А. и Грищенко А.И. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 66 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. принадлежала также 1/2 доля в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. принадлежит 3/22 доли данной квартиры.До ДД.ММ.ГГГГ 8/22 доли данной квартиры принадлежали Лапину С.А., а с ДД.ММ.ГГГГ 8/22 доли данной квартиры принадлежит Лапиной Н.А. Истица указывала, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользование была выделена комната №, площадью 16,6 кв.м. в данной квартире. В пользование ответчиков были выделены: комната №, площадью 10,1 кв.м. и комната №, площадью 17,0 кв.м. Помещения вспомогательного значения – кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сособственников. При этом доли в праве оставлены без изменения.

По мнению истицы, жилая площадь, занимаемая ответчиками, превышает жилую площадь, занимаемую ею, истицей, на 10,5 кв.м. (17,0 кв.м.+10,1 кв.м.) – 16,6 кв.м.), в то время как 1/2 доли от 10,5 кв.м. составляет 5,25 кв.м. Истица считает, что ответчики обязаны выплатить ей компенсацию за пользование имуществом, ей принадлежащим, исходя из ставок арендной платы аналогичных жилых помещений на рынке в г. Орехово-Зуево, а также с учетом долей ответчиков в праве на квартиру. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.12,15,247 п.2 ГК РФ, а также на представленный расчет, истица просила взыскать в ее пользу: с Грищенко А.И. компенсацию за пользование имуществом в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., с ФИО3 компенсацию за пользование имуществом в сумме <данные изъяты> коп. Просила также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за подготовку искового заявления и оказание юридической помощи представителем <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лапина В.А. просит об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска по тем мотивам, что при постановлении решения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд уклонился от разрешения возникшего спора, чем нарушил ст.56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, хотя обязан был это сделать, даже если стороны на какие-либо из этих обстоятельств не ссылались.

В заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель – ФИО9 требования по иску и доводы ФИО4 жалобы поддержали. При этом истица пояснила, что с учетом консалтингового заключения и инфляционных процессов ДД.ММ.ГГГГ года размер компенсации с Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. уменьшается на 30% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. в отношении Грищенко А.И. и <данные изъяты> коп. с Лапиной Н.А. Просит взыскать в ее пользу также расходы по госпошлине, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению консалтингового заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Грищенко А.И. считает завышенными расходы на оказание юридической помощи истице ее представителем и на составление консалтингового заключения. Ответчица Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в е отсутствие и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае, постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, мировой судья исходила из того, что иск не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера компенсации.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправильного применения норм материального права. Вопреки положениям ст.ст.196,198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что решение является обоснованным, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, мировой судья изложила в решении одновременно выводы о законности требований истицы о выплате ей ответчиками денежной компенсации по основаниям п.2 ст.247 ГК РФ и в то же время указала, что в иске следует отказать за недоказанностью размера компенсации.

При этом эти выводы мирового судьи основаны на предположениях и рассуждениях. Признав законным требование истицы о выплате ей ответчиками денежной компенсации, мировой судья в тоже время расценила иск необоснованным по причине недоказанности размера компенсации, не предложив истице представить соответствующие доказательства, не совершив других процессуальных действий, которые позволили бы разрешить имеющийся между сторонами спор.

В соответствии со ст.247 п.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае судом установлено, что истице принадлежит 1/2 доля <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 66 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. принадлежала также 1/2 доля в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. принадлежит 3/22 доли данной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ 8/22 доли данной квартиры принадлежали Лапину С.А., а с ДД.ММ.ГГГГ 8/22 доли данной квартиры принадлежат Лапиной Н.А.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истицы была выделена комната №, площадью 16,6 кв.м. в данной квартире. В пользование ответчиков были выделены: комната №, площадью 10,1 кв.м. и комната №, площадью 17,0 кв.м. Помещения вспомогательного значения – кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сособственников. При этом доли в праве оставлены без изменения.

Таким образом, жилая площадь, занимаемая ответчиками, превышает жилую площадь, принадлежащую истице на 10,5 кв.м. (17,0 кв.м.+10,1 кв.м.) – 16,6 кв.м.), в то время как 1/2 доли от 10,5 кв.м. составляет 5,25 кв.м.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что истица имеет право на соответствующую компенсацию от ответчиков в порядке п.2 ст.247 ГК РФ за пользование имуществом, которое ей принадлежит, и полагает возможным согласиться с расчетом истицы и ее представителя, который основан на консалтинговом исследовании с учетом 30% скидки, что по существу не оспаривала в заседании апелляционной инстанции и ответчица Грищенко А.И. Таким образом, с пользу истицы с Грищенко А.И. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация в сумме <данные изъяты> руб., а с Лапиной Н.А. за этот же период – <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истицы с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы. Частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. подлежат и требования о взыскании расходов на составление консалтингового заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае в пользу истицы с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ в сумме по <данные изъяты> руб.

На основании всего вышеизложенного, п.1 ст.395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Лапиной Валентины Адамовны удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования Лапиной Валентины Адамовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лапиной Валентины Адамовны:

с Грищенко Анжелы Ивановны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> компенсацию убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению консалтингового заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.;

с Лапиной Натальи Александровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> компенсацию убытков в виду упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению консалтингового заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице Лапиной В.А. отказать за их необоснованностью.

Данное апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН