ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области 19 января 2012 года Апелляционный суд в составе федерального судьи Доброва Г.Г., при секретаре Воробьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварухиной Е.Н. на решение И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10.11.2011 г. по иску Заварухиной Е.Н. к председателю СНТ «Мечта-10» Филатовой Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Заварухина Е.Н. обратилась с иском к Председателю правления СНТ «Мечта-10» Филатовой Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию. Свои требования мотивирует тем, что в период с июля 2005 года по ноябрь 2009 года она снимала показания счетчика на даче №, расположенной по адресу: <адрес> и исправно оплачивала счета за потребляемую электроэнергию. При снятии показаний счетчика в вышеуказанный период ею допускалась ошибка, а именно: впереди стоящий «ноль» ею не учитывался, а десятые доли показаний счетчика брались как целые киловатта. Поэтому ежемесячно при подсчете оплаты она насчитывала сумму больше положенной в 10 раз. Данное несоответствие она обнаружила в августе 2010 года. 12.09.2010 года Заварухина Е.Н. обратилась к председателю СНТ «Мечта-10» с заявлением о перерасчете за оплату электроэнергии, с обоснованием в виде таблицы расчета ошибочной платы. Согласно ее расчетов она излишне оплатила <данные изъяты>. Однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано. Просила взыскать с председателя СНТ «Мечта-10» Филатовой Л.В. излишне оплаченные за электроэнергию денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Филатова Л.В. в возражении на исковые требования ссылалась на применение срока исковой давности за период с июля 2005 года. Также поясняла, что денежные средства внесенные истом в счет оплаты за потребленную электроэнергию оплачены верно, что подтверждается квитанциями, которые Заварухина Е.Н. заполняла самостоятельно. Решением и.о. мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Заварухиной Е.Н. отказано. С решением не согласилась истец и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обосновании своих доводов указывает, что при снятии показаний счетчика она десятые значения брала как целые. Данную ошибку обнаружила в августе 2010 года. Указывает, что в период с сентября 2007 года по 31 октября 2008 года она была на даче только в выходные дни и не могла расходовать в день по 49.84 кВт. В период с 01.05.2009 года по 31.10.2009 года по поданым ею сведениям израсходовано 3000 кВт. Получается расход в день 60 кВт. В 2010 году находилась на даче с 01.05. по 31.10.2010 года за 184 дня израсходовано 916.5 кВт, то есть 4.98 кВт в день. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал данное обстоятельство, не был решен вопрос о назначении экспертизы. Просит решение мирового суда отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель заявителя Заварухин П.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. Филатова Л.В. возражает в удовлетворении заявления, полагает решение суда обоснованным. В возражение на заявление привела доводы, аналогичные изложенным, в заседании мирового суда. Представитель ОАО «Мосэнергосбыта» ФИО6 согласна с решением мирового суда. Пояснила, что зона ответственности организации ОАО «Мосэнергосбыта» распространяется только до её подводки к СНТ. Далее электроэнергией распоряжается и контролирует её потребление СНТ. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. В судебном заседании было установлено, что Заварухина Е.Н. имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м., <адрес>. Мировым судом правомерно и обоснованном применены положения об исковой давности по заявлению Филатовой Л.В. со ссылкой на ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности» Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Истец, считая, что её право нарушено, обратилась в суд с иском 23.08.2011 года. О нарушении своего права должна была узнать, снимая показания со счетчиков, то есть ежегодно. В удовлетворении требований за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года также отказано правомерно. Доводы заявителя о том, что она снимая показания со счетчика начиная с июля 2005 года не знала как правильно оценивать показания счетчика, суд оценивает критически. Согласно ст. 55 ГПК РФ ч. 1 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ч. 1 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд считает, что заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что её права нарушены и что с её стороны имеет место необоснованная оплата расходов за электроэнергию. Доводы заявителя основываются на сравнительных расчетах и на том, что она за указанные периоды не могла израсходовать такое количество электроэнергии. Между тем заявителем не представлено доказательств обратного, она лично снимала показания со счетчиков, что нашло свое подтверждение в заседании. Заявителем также не представлено доказательств того, что в оспариваемые периоды она приезжала на дачу только в выходные дни и не могла расходовать более количество электроэнергии. По делу также были допрошены свидетели, которые показали, что в августе 2009 года они лично участвовали в обходе дачных участков, проверяли пломбы и лично снимали показания со счетчиков, которые записывались в обходной лист. Суд отмечает также, что иск был предъявлен к председателю СНТ Филатовой Л.В., между тем, согласно ст. 7 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе выступать истцом или ответчиком в суде… Как следует из протоколов судебных заседаний 27.10.2011 года, 10.11.2011 года истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, поэтому данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухиной Е.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Федеральный судья: Добров Г.Г.