Дело № 11-103/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой Галины Владимировны на решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверьяновой Галины Владимировны к ИП Маралину Сергею Борисовичу, ЗАО « Индезит-Интернэшнл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица Аверьянова Г.В. обратилась в суд с иском ИП Маралину С.Б., ЗАО « Индезит-Интернэшнл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Маралин С.Б.» купила комбинированный холодильник «Индезит» с морозильной камерой стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток - появилась «шуба» в холодильной камере в правом верхнем углу, при этом постоянно работал компрессор в холодильной камере. Согласно наряда № и по заказу № и акта от ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра ООО «Берингов пролив сервис» была установлена неисправность: утечка в заряженной части холодильной камеры. Холодильник находился в ремонте в сервисном центре ООО «Берингов пролив Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена замена трубопровода №, локринга №, фильтра №, замена трубки №, что подтверждается нарядом на выполненные работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ вновь стала появляться «шуба» в верхнем правом углу холодильной камеры, постоянно работал компрессор в холодильной камере. Ей была сделана повторная заявка № в сервисный центр ООО «Берингов пролив Сервис» по поводу намерзания «шубы» задней стенки холодильной камеры, а также непродуктивной работы компрессора холодильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт проверки качества изделия № представителем сервисного центра ООО «Берингов пролив Сервис» и сделаны выводы: обнаружено намерзание задней стенки холодильной камеры. В настоящий момент сохраняется образование «шубы» в верхнем правом углу холодильного отделения, компрессор холодильной камеры работает беспрерывно. Все это делает невозможным эксплуатацию холодильника «Индезит». Считает, что имеющиеся недостатки в работе холодильника «Индезит» существенные, так как за время гарантийного срока у холодильника они выявились неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ к директору магазина ИП «Маралин С.Б.» о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей была отклонена, письменный ответ имел формальный характер, и было предложено обратиться изготовителю холодильника «Индезит». Претензия к Генеральному директору ЗАО «Индезит - Интернэшнл» от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена с указанием на истечение гарантийного срока 3 года. Покупая холодильник «Индезит», она рассчитывала получить бытовой прибор надлежащего качества, способный удовлетворить нужды её семьи, что не имело место в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Индезит» заключенный между ней и ИП «Маралин С.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков — ИП «Маралин С.Б.» и ЗАО «Индезит-Интернэшнл» стоимость холодильника <данные изъяты> руб; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения её требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков штраф в федеральный бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований. Представитель ИП Маралина С.Б. по доверенности Красовитов А.Ю. иск не признал и пояснил, что исковые требования Аверьяновой Г.В. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований расторжения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.19 п.1 Закона РФ о защите прав потребителей в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца, что с условиями гарантии согласен, срок гарантии обозначен заводом изготовителем 3 года. Аверьянова Г.В. обратилась к ИП Маралину С.Б. по истечении срока гарантии, а именно: через 3 года З месяца и 14 дней со дня продажи холодильника. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества изделия авторизованным сервисным центром ООО «Берингов пролив Сервис» следует, что изделие – холодильник в исправном состоянии. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ЗАО « Индезит-Интернэшнл» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Г.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Аверьянова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что ею доказан факт выявления недостатка неоднократно, так как именно неоднократное выявление непродуктивной работы компрессора и намерзания «шубы» и вынужденное не использование холодильника по назначению послужило основанием для предъявления иска с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Суд не оценил представленные ею доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оставил без оценки заявленное истцом возражение на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 322 в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процеса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Маралин С.Б» истица Аверьянова Г.В. купила комбинированный холодильник «Индезит» с морозильной камерой модель ВН180NF стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлена гарантия изготовителя – 3 года со дня продажи. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток - появилась «шуба» в холодильной камере в правом верхнем углу, при этом постоянно работал компрессор в холодильной камере. ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Г.В. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Берингов пролив сервис» в связи с возникшим недостатком в работе холодильника, что подтверждается Нарядом на выполнение работы № (л.д.10). Согласно наряду, обнаружена утечка в запененной части холодильной камеры. Холодильник был принят для выполнения гарантийного ремонта. Ремонт выполнялся в условиях сервисного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Наряда на выполнение работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была произведена замена трубопровода, локринга, фильтра. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в авторизованный сервисный центр с заявленной причиной вызова: «намерзание на задней стенке холодильной камеры» был составлен Акт проверки качества изделия № (л.д. 9). Согласно акту специалистом сделан вывод: «При осмотре изделия обнаружено намерзание на задней стенке в холодильной камере по всей площади системы испарителя. Клиенту рекомендовано установить ручку терморегулятора в положение не выше второго деления. Изделие в исправном состоянии». ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Г.В. обратилась с претензией к ответчику ИП «Маралин». Ответчик отказал Аверьяновой Г.В. в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатка в товаре. Впоследствии истец обратился к изготовителю товара – ЗАО «Индезит-Итернешнл» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил возвратить уплаченную за товар сумму. Изготовитель отказал в удовлетворении требования, указав в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие документов, подтверждающих наличие существенного недостатка в товаре. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильник отнесен к категории технически сложного товара. Учитывая данное обстоятельство, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи только при наличии в товаре существенного недостатка. По определению Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней. Как видно из указанного выше, в приобретенном товаре выявился недостаток, который в результате проведенного гарантийного ремонта был устранен авторизованной сервисной службой; по факту повторного обращения в результате проверки качества товара было установлено исправное состояние холодильника, ремонт не производился. В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика – ИП Маралина С.Б. была назначена экспертиза товара. Определением суда о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса был определен круг вопросов, поставленных перед экспертом. Дополнительных вопросов к эксперту от сторон не поступило. Из заключения эксперта следует, что в представленном на экспертизу товаре недостатки, заявленные истцом, не имеются. Причиной, по которой температура в холодильной камере не понижается до установленного значения, является неплотное прилегание уплотнительной резины к корпусу, нарушение целостности герметичного соединения трубопроводов в запененной части, возникновение которого могло произойти вследствие некачественного ремонта или наличия скрытого дефекта производственного характера, а также иных действий по имитации данного дефекта. Причиной образования «шубы» в углу холодильной камеры могло являться неплотное прилегание резины двери холодильника к корпусу при закрытии, возникшее в процессе эксплуатации. Недостаток, связанный с целостностью герметичного соединения трубопроводов мог возникнуть вследствие некачественно произведенного ремонта или наличия скрытого дефекта производственного характера, а также иных действий по имитации данного дефекта. Выявленный недостаток не является существенным, если будет устранен без несоразмерных расходов или затрат по времени и не проявится вновь после его устранения. Помимо оценки данных экспертом ответов на поставленные вопросы следует учитывать другие выводы, зафиксированные в Экспертном заключении. Так, при осмотре и проверке работоспособности предоставленного холодильника экспертом установлены нарушения требований Руководства по эксплуатации: постоянное место эксплуатации холодильника на кухне на месте другого стоящего холодильника в непосредственной близости с батареей и рядом стоящей стиральной машиной; при установке холодильника на место постоянной эксплуатации не будут обеспечены минимальные зазоры для свободной циркуляции воздуха, что является нарушением требований руководства по эксплуатации; имеются значительные повреждения от сторонних внешних механических воздействий: сколы, царапины, трещины, вмятины. Таким образом, мировой судья правильно установил, что заявленный истцом в качестве основания иска недостаток «образование шубы» возник вследствие неплотного прилегания уплотнительной резины двери холодильника к корпусу при закрытии, вследствие эксплуатации изделия с нарушением правил руководства по эксплуатации. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверьяновой Галины Владимировны к ИП Маралину, ЗАО « Индезит-Интернэйшнл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Галины Владимировны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья