Дело № 2-347/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Набойченко А.А. и Голева А.Н. на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дьяковой Виктории Павловны к ИП Набойченко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дьякова В.П. обратилась в суд с иском к ИП Набойченко А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ЗОО Маркет «Дружок» у ИП Набойченко А.А. был приобретен попугай породы «ЖАКО» стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом 5% скидки за <данные изъяты> руб. В момент приобретения птицы ей было предоставлено ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что птица абсолютно здорова, ей сделаны все необходимые прививки. Также в свидетельстве указанно, что возраст птицы составляет 1 год. По истечении установленного продавцом гарантийного срока (3 дня), в купленном товаре проявился недостаток, а именно: у птицы появились различные симптомы заболевания (вялый вид, отказ от приема пищи, жидкий стул и т.п.). Про данное плохое самочувствие птицы было сообщено сотрудникам магазина, но никакой реакции от них не последовало. ДД.ММ.ГГГГ птица была отвезена в специализированную ветеринарную клинику «Зеленый попугай» в г. Балашиха, Московской области. ДД.ММ.ГГГГ птица погибла, клинический диагноз: кахексия, обезвоживание, нефропатия. Найдены патологоанатомические изменения, которые соответствуют продолжительности болезни сроком от 1 месяца до 1 года, о чем свидетельствует акт вскрытия птицы жако по кличке «Жакоша» от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врачей клиники «Зеленый попугай» возраст данной птицы не менее 4-х лет. Поскольку птица не была «чипирована» и не была «окольцована», у неё имеются сомнения, что ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено сотрудниками ответчика заведомо от другой птицы, или исследование приобретенной ею птицы на предмет болезней и её привитий не делалось вообще. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась передать ИП Набойченко А.А. заключение специалиста и претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ИП Набойченко А.А. отказался расписаться в получении претензии, в связи с чем, претензия была отправлена в адрес ИП Набойченко А.А. почтой. ИП Набойченко А.А. на претензию не ответил, что расценивает как отказ в удовлетворении заявленных требований. В данном случае ответчиком было нарушено её право, как потребителя на получение товара надлежащего качества. Кроме нарушения установленных законом прав, ей были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика на ее обращения к нему, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара, отсутствием финансовой возможности для приобретения другой птицы. ИП Набойченко А.А., не имея к тому никаких доказательств, обвинил её в возникшем недостатке, что ее шокировало и повлекло глубокие переживания. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП Набойченко А.А. в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; убытки за лечение попугая в клинике « Зеленый попугай» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ИП Набойченко А.А. и его представитель по доверенности Степанов А.В. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен попугай породы «Жако» в соответствии с Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передано ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что данной птице сделаны все соответствующие прививки, отсутствие болезней и подозрительных заболеваний, то есть истец принял товар надлежащего качества. Претензий по качеству и количеству товара истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истица, придя в магазин в очередной раз, сообщила, что попугай чувствует себя хорошо, и что его на некоторое время доставали из клетки, несмотря на то, что попугая Жако необходимо продержать в клетке 1-1,5 месяца, чтобы птица ознакомилась с территорией, а также, что ему для игры давали сосновую веточку, что противопоказано. ДД.ММ.ГГГГ год птица была отвезена в специализированную частную ветеринарную клинику « Зеленый попугай» ООО « Кверкус-Р», в которой и была оставлена. ДД.ММ.ГГГГ птица, находясь в ветеринарной клинике, пала. При приеме птицы в ветеринарную клинику истец дал согласие, что в случае неблагоприятного исхода, клиника произведет патологоанатомическое вскрытие птицы с последующей выдачей акта. Акт вскрытия птицы не может быть принят как допустимое доказательство по делу, так как клиника « Зеленый попугай» не имеет лицензии заниматься подобной деятельностью. Считает, что причина падения птицы не установлена. Акт вскрытия свидетельствует об отравлении птицы. Однако, принимая во внимание тот факт, что пищеварительная система попугая Жако устроена таким образом, что принимаемая пища в виде ягоды полностью переваривается за 30 минут, а зерна - от 3 часов до 12 часов, пищевое отравление, приведшее попугая к летальному исходу, не могло иметь место в магазине. Считает, что птица погибла из-за неправильного кормления и содержания истцом, а также из-за ненадлежащего лечения. Просит истцу в иске отказать и взыскать в пользу ответчика судебные расходы. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Голев А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в суд не явился. Решением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района иск Дьяковой В.П. удовлетворен частично: с ИП Набойченко А.А. в пользу Дьяковой В.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, затраты на стационарное лечение попугая в размере <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ИП Набойченко А.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Набойченко А.А. и 3-е лицо Голев А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи 174 судебного участка отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, указав, что Голев А.Н., как участник процесса о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, чем был лишен возможности на участие в судебном процессе, давать свои пояснения по существу спора, предоставлять доказательства. В судебном заедании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель, не явившейся в судебное заседание истица Дьковой В.П., по доверенности Дьяков А.М. исковые требования истицы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Набойченко А.А. и Голева А.Н. просил отказать. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции И.П. Набойченко А.А. и его представитель по доверенности Степанов А.В. и 3-е лицо Голев А.Н. поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В.П. в магазине ЗОО Маркет «Дружок» у ИП Набойченко А.А. приобрела для себя попугая породы «ЖАКО» стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом 5% скидки за <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», так как спор возник между потребителем – истцом и продавцом по продаже товара – ответчиком, поскольку истец приобрела попугая исключительно для личных нужд. В соответствии с п.1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 г. № 1222, истцу вместе с товаром был передан товарный чек, подписанный лицом, осуществляющим продажу, в котором указано видовое название и количество птицы, наименование продавца, дата продажи, цена, а также передано ветеринарное свидетельство 250 № 0266474 от 08.07.2011 года, подтверждающее, что данной птице сделаны все соответствующие прививки, отсутствие болезней и подозрительных заболеваний. Согласно п. 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, животные и растения возврату и обмену не подлежат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год птица была отвезена в специализированную частную ветеринарную клинику « Зеленый попугай» ООО « Кверкус-Р», в которой была оставлена на лечение. ДД.ММ.ГГГГ птица, находясь в ветеринарной клинике, пала. В судебном заседании установлено, что при приеме птицы в ветеринарную клинику истец дал согласие, что в случае неблагоприятного исхода, клиника произведет патологоанатомическое вскрытие птицы с последующей выдачей акта. При падении птицы, работники клиники «Зеленый попугай» только спустя два дня известили истца о том, что птица пала, несмотря на то, что должны были известить о гибели птицы незамедлительно. Из представленного суду акта вскрытия попугая жако по кличке «Жакоша» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что птица пала вследствие остановки сосудодвигательного и дыхательного центров из-за общей интоксикации организма. Патологоанатомический диагноз: микотоксикоз ( предположительно аспергиллез), инфаркт, интоксикация, анемическая дистрофия почек, дистрофия кишечника. Найденные патологические изменения соответствуют продолжительности болезни от одного месяца до одного года. Однако суд критически относится к данному акту вскрытия птицы, поскольку у ветеринарной клиники «Зеленый попугай» отсутствует лицензия на занятие патологоанатомической деятельностью и выдачу заключений по результатам вскрытия. Также суду не представлены доказательства, что, производившие скрытие попугая ветеринарные врачи Анисимова Н.Н и Бяхова В.М., имеют квалификацию ветеринарных врачей-патологоанатомов, дающей им право на вскрытие птицы и выдачу заключения по результатам вскрытия птицы. Таким образом, в установленном законом порядке причина падения птицы не установлена. При рассмотрении дела мировым судьей, ответчик, будучи уверенным в качестве передаваемого товара, предлагал, не теряя времени, передать падшую птицу для проведения экспертизы в лицензированном государственном учреждении Московской городской ветеринарной лаборатории за его счет, однако истец отказался от данных действий. Сам истец еще до падения птицы дал свое согласие на вскрытие и утилизацию птицы. ДД.ММ.ГГГГ птица была утилизирована, что подтверждается актом выполненных работ. Допрошенная мировым судьей свидетель Юлина А.И. показала, что истица в их магазине приобрела попугая жако. После покупки попугая истица приходила к ним в магазин для приобретения наполнителя для котенка, и говорила, что попугай чувствует себя хорошо. Суду представлены результаты исследований по экспертизе птицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Федеральным государственным учреждением « Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарного надзора, из которых следует, что птица здорова. Таким образом, истец не доказал, что в момент передачи товара – птицы – товар был ненадлежащего качества. Ссылку истца о том, что птица не была «чипирована», суд считает несостоятельной, поскольку такое «чипирование» производится по желанию покупателя, в результате чего стоимость птицы значительно увеличивается. Истец при покупке попугая не выразил желания приобрести «чипированную» декоративную птицу. При таких основаниях, суд считает апелляционные жалобы ИП Набойченко А.А. и третьего лиц Голева А.Н. подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащем отмене. Обсуждая ходатайство ИП Набойченко А.А. о взыскании с истца Дьковой В.П. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, суд считает обоснованными, поскольку такое право предоставлено ему в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию дела и сложность дела, суд считает возможным взыскать с Дьяковой В.П. в пользу ИП Набойченко А.А. такие расходы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционные жалобы ИП Набойченко Андрея Анатольевича и Голева Александра Николаевича на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В иске Дьяковой Виктории Павловне к ИП Набойченко Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей и взыскании уплаченной за товар денежной сумы в размере <данные изъяты> руб, неустойки за невыполнение требования о возврате суммы в добровольном порядке, убытков в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать. Взыскать с Дьяковой Виктории Павловны в пользу ИП Набойченко Андрея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья