Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широковой Раисы Григорьевны на определение мирового судьи 175 судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Широкова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Широковой Р.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, понесенных ею по делу № по иску Широковой Р.Г. к ней, Суховой О.О., Жданову И.С., Шуваловой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес>, ссылаясь на то, что с целью получения юридической помощи ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи ( договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Поддувалкиным Д.М. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с Широковой Р.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ею по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочный представитель Широковой Р.Г. ( по доверенности) Семенов В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ранее Широкова Н.Н. уже обращалась к мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с аналогичным заявлением о взыскании с Широковой Р.г. убытков в размере <данные изъяты> руб, понесенных ею при рассмотрении дела №. Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Широковой Н.Н. к Широковой Р.Г. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом Широковой Н.Н. от иска. Поэтому просит производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Широковой Н.Н. повторно заявлены те же требования и той же стороне. Определением мирового судьи 175 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Широковой Н.Н. удовлетворено частично. С Широковой Р.Г. в пользу Широковой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № по иску Широковой Р.Г. к ней, Суховой О.О., Жданову И.С., Шуваловой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб, в остальной части заявленного ходатайства Широковой Н.Н. отказано в виду его необоснованности. Не согласившись с данным определением, Широкова Р.Г. подала апелляционную частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Широкова Р.Г. и её представитель Семенов В.И. поддержали апелляционную частную жалобу и просили её удовлетворить Широкова Н.Н в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной частной жалобы Широковой Р.Г. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело № по иску Широковой Р.Г. к Широковой Н.Н., Суховой О.О., Жданову И.С., Шуваловой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес>. Данным решением Широковой Р.Г. в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Широковой Р.Г. – без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного дела, интересы Широковой Н.Н. представлял адвокат Региональной коллеги адвокатов <адрес> Поддувалкин Д.М., с которым Широкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи - Договор поручения. За проделанную работу в соответствии с заключенным соглашением, Широкова Н.Н. выплатила своему представителю Поддувалкину Д.М., предусмотренное п.3.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, существа спорных отношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья обоснованно и правомерно взыскал с Широковой Р.Г. в пользу Широковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу относится к процессуальной категории, в отношении которого закреплена определенная процедура взыскания расходов и после рассмотрения гражданского дела, но судом, вынесшим решение. При рассмотрении ходатайства Широковой Н.Н. мировой судья 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области обоснованно пришел к выводу, что рассмотренное мировым судьей 174 судебного участка исковое заявление Широковой Н.Н. о возмещении убытков на основании ст.ст. 12,15 ГК РФ относится к требованиям материального характера, которые рассматриваются на основании норм гражданского права. Настоящее ходатайство Широковой Н.Н. не является исковым требованием, и рассматривается в порядке разрешения ходатайств и заявлений по правилам ст. 100 ГПК РФ. Широкова Н.Н., обращаясь в суд с настоящим ходатайством о возмещении расходов в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 175 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (ходатайству) Широковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов с Широковой Раисы Григорьевны на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, частную жалобу Широковой Раисы Григорьевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья