11-23/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Е.Н. на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу по иску Иванникова Е.Н. к Каплиной Л.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.Н. обратился в суд с иском к Каплиной Л.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>» №, ссылаясь на то, что он в <данные изъяты> г. приобрел автомобиль и ему был необходим гараж для его хранения. Он обратился с заявлением в ГСК «Машиностроитель», который был образован при Ликинском автобусном заводе, работником которого он являлся. Его приняли в члены ГСК «Машиностроитель», он оплатил паевой взнос. Строительство гаражей было согласовано начать на основании договора с Орехово-Зуевским ремстройуправлением. Он получил готовую коробку гаража, устанавливал ворота, стелил полы. Он пользовался гаражом, оплачивал налоги. В настоящее время ему стало известно, что гаражом владеет Каплина Л.В. Считает, что он приобрел право собственности на гараж на основании п.4 ст.218 ГК РФ.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный гараж в <данные изъяты> г. она купила у Иванниковой А.Е., при этом договор купли-продажи не составлялся. Она передала Иванниковой А.Е. деньги, а та в свою очередь отдала ей ключи от спорного гаража. С <данные изъяты> г. она /Каплина Л.В./ оплачивает членские взносы за гараж.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж за Иванниковым Е.Н. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Иванников Е.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Иванникова Е.Н. – Бикмаева С.Н. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что в <данные изъяты> г. Иванников Е.Н. был принят в члены ГСК «Машиностроитель», оплатил паевой взнос. Ему под строительство был выделен гараж. Истец сам установил ворота, настелил деревянные полы в гараже, провел электропроводку. Гараж имел номер №. Истец пользовался гаражом до <данные изъяты> г., оплачивал налоги. В настоящее время выяснилось, что гаражом пользуется Каплина Л.В.

Ответчица Каплина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Иванникова Е.Н., считает решение мирового судьи обоснованным и законным.

Представитель третьего лица ГЭК «Машиностроитель» Деянышев В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку право собственности Каплиной Л.В. на спорный гараж не зарегистрировано в ЕГРП, по требованию о признании права собственности на гараж в порядке п.4 ст.218 ГК РФ надлежащим ответчиком является ГЭК «Машиностроитель», в связи с чем требования Иванникова Е.Н. к Каплиной Л.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что Каплина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем гаража № в ГЭК <данные изъяты> является преждевременным и не подтвержденным материалами дела. То обстоятельство, что Каплина Л.В. является членом ГЭК «Машиностроитель», не может служить бесспорным основанием для данного вывода.

Однако, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является по существу правильным, в связи с чем, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о законности решения мирового судьи.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванникова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.