Дело №11-2/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Булата Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Дашкова Г.В. к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок. На данное решение мирового ФИО4 заинтересованным лицом Булатом В.М. подана апелляционная жалоба. Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Булату В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО18 действующей в интересах истца Дашкова Г.В. на определение мирового судьи № участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а определение мирового судьи без изменения. Данное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, однако по запросу судьи Московского областного суда ФИО7 дело было направлено для проверки в порядке судебного надзора. В настоящее время дело возвращено из Московского областного суда.

В апелляционной жалобе Булат В.М. указывает, что решение мирового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, допущены нарушения и неправильно применены нормы процессуального права, т.к. он, Булат В.М. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что решением суда затронуты его права и охраняемые законом интересы. Кроме этого суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. По изложенным мотивам просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Булат В.М.

В заседании апелляционной инстанции истец и действующая в его интересах адвокат ФИО19 исковые требования поддержали. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Полномочный представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО9 против удовлетворения иска возражает. Считает, что истец уже воспользовался предоставленным ему законом правом на бесплатную приватизацию земельного участка площадью 1500 кв.м., поэтому признание за ним права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, т.е. площадью 2089 кв.м. противоречит закону.

Представитель третье лица без самостоятельных требований ФИО10 также возражает против удовлетворения иска, полагая, что в таком случае будут ущемлены права и охраняемые законом интересы Булата В.М.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае в нарушение требований ст.43 ГПК РФ мировой судья не привлекла к участию в настоящем деле Булата В.М., который считает, что рассмотрением этого спора затрагиваются его прав и охраняемые законом интересы, поскольку по земельному участку, на который претендует истец, должна проходить дорога, обеспечивающая подъезд к его, Булату В.М. дому.

В связи с этим решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 330 ч.5 ГПК РФ судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> Право собственности на данный дом у Дашкова Г.В. возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 завещала Дашкову Г.В. принадлежащее ей имущество. Наследственный <адрес> года постройки и был расположен на земельном участке площадью 0,37 га, который также находился в пользовании наследодателя ФИО11, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до принятия Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, когда право собственности на земельные участки не закреплялось.

О том, что в пользовании ФИО11 при домовладении № в де<адрес>а действительно находился земельный участок площадью 0,37 га подтверждается архивной выпиской из по хозяйственной книги и представителями ответчика и третьего лица по существу не оспаривается.

Согласно ст. 1 Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, прилегающем к дому № в де<адрес>а, <адрес>, перешел в собственность ФИО2 по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ч.3 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст.9.1 ЗК закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если а акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В данном случае указанное в законе исключение не распространяется на земельный участок, площадью 0,37 га, предоставленный ФИО11 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которым после ее смерти стал пользоваться истец.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию таких земельных участков имеют собственники зданий и сооружений.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащими образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выделения правопредшественнику истца ФИО11 земельного участка площадью 0,37 га при домовладении № в де<адрес> в пользование.

Статья 1 закона №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.25,2 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливают, что государственная регистрация прав собственности гражданина на указанные в п.1 земельные участки в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации прав собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение); один из документов, указанных в п.2 данной статьи, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Из объяснений истца, его представителя, исследованных судом материалов дела явствует, что все эти документы у ФИО2 имеются (свидетельство о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой земельный участок площадью 0,37 га при <адрес> де<адрес> находился в пользовании ФИО11).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд приходит к убеждению о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том де объеме, что и у прежнего собственника строения, в данном случае такие права должны перейти к ФИО2 после смерти ФИО11

Таким образом, учитывая, что у истца возникло правомерное пользование земельным участком, находившимся в муниципальной собственности, и расположенным на этом земельном участке домовладением, у Дашкова Г.В. возникло право на однократное бесплатное приобретение данного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п.4 ст.2 закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что данный земельный участок когда-либо изымался у ФИО11 или Дашкова Г.Н. ответчиком не представлено, а действующее земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Объяснениями сторон, а также материалами дела подтверждено, что землепользование собственников домовладений, включая ФИО11, а после ее смерти – ее наследника Дашкова Г.В. осуществлялось по фактическому владению, поэтому при проведении кадастровых работ и обмера земельного участка, находящегося в пользовании истца оказалось, что действительная его площадь составляет не 0,37 га, а 2089 кв.м.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 2089 кв.м. при <адрес> де<адрес>а, <адрес>.

Что касается доводов ФИО10, представляющей интересы Булата В.М. - третьего лица без самостоятельных требований, о том, что земельным участком истец никогда не пользовался, что этот земельный участок не определен на местности, что при удовлетворении заявленного истцом иска будут существенно нарушены права и охраняемые законом интересы Булата В.М., то по вышеизложенным обстоятельствам они также не могут быть приняты во внимание. Кроме этого доводы этого лица не могут быть учтены судом еще и потому, что при разбирательстве дела в заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица – Булата В.М., у которого имеется выделенный ему в установленном законом порядке земельный участок, огороженный на местности забором и не имеющий никакого отношения к земельному участку, которым пользуется истец.

При этом ссылки представителя третьего лица на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, на ситуационный план местности от июля 2002 года суд считает несостоятельными, поскольку названным свидетелям фактически неизвестны обстоятельства, связанные с землепользованием ФИО11, а после ее смерти наследником Дашковым Г.В. Эти лица приезжали на земельный участок Булата В.М. и не смогли на представленном плане местности конкретно указать о наличии какой-либо дороги за забором Булата В.М. в сторону земельного участка Дашкова Г.В. Сам по себе ситуационный план также не подтверждает факт наличия каких-либо дорог общего пользования в этой части местности, где расположен земельный участок истца, поскольку в целом характеризует лишь расположение объектов котеджной застройки. Наличие грунтовых дорог на данном плане отражено в другой части местности, не относящейся к месту расположения спорного земельного участка.

На основании изложенного, ст.ст.1,20,36 Земельного кодекса Российской Федерации, закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Булата Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по данному делу апелляционное определение, которым признать за Дашковым Геннадием Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 2089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес> <адрес> кадастровым номером №

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН