Дело №11-8/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Светланы Вячеславовны, действующей в интересах ОАО СК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и мотивировал свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО8, который находясь в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем Рено гос. регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Автомобиль Рено был застрахован в ОАО «РОСНО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ко<адрес> реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Разница между реально потраченной суммой на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» вместе с судебными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просил исключить из числа ответчиков ФИО8, и взыскать вышеуказанную денежную сумму с ОАО СК «<данные изъяты>» «<данные изъяты> предъявив новое исковое заявление, в котором ответчиком было указано это лицо (л.д.49-53).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено (л.д.74-75).

Решением мирового ФИО2 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая по надлежащей доверенности в интересах ОАО СК «<данные изъяты>, просит об отмене данного решения и направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд судебного участка № <адрес>, к подсудности которого по территориальному принципу данное дело относится.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в заседание апелляционной инстанции также не явился, о дне рассмотрения дела извещены, причин неявки представителя не сообщили, апелляционную жалобу не отозвали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи правильным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7,В., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходила из того, что данное дело относится к юрисдикции судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, поскольку первоначально было принято в соответствии с установленными в законе требованиями, т.к. первоначальными ответчиками по предъявленному истцом иску являлись расположенное в <адрес> ООО «<данные изъяты>» и проживающий в <адрес> ФИО8 По мнению мирового ФИО2, выраженному в определении от ДД.ММ.ГГГГ, последующая замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ОАО СК «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, в силу ст.33 ГПК РФ не могла явиться основанием к передачи дела другому суду, поскольку изменение подсудности произошло в ходе разбирательства дела, после принятия дела к производству мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к ООО <данные изъяты>», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. указанные истцом ответчики находятся в <адрес>. ОАО СК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» было указано третьим лицом, находящимся в <адрес>, Озерковская набережная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просил исключить из числа ответчиков ФИО8, и взыскать вышеуказанную денежную сумму с надлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» «Альянс Евразия Бизнес Сервис», предъявив новое исковое заявление, в котором ответчиком было указано это лицо (л.д.49-53).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено (л.д.74-75). При этом мировой судья определила - подготовку к рассмотрению дела произвести с самого начала.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило факсовое ходатайство представителя ОАО СК «<данные изъяты>» о направлении данного дела по подсудности в мировой суд <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика, указанного истцом в новом исковом заявлении и в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство продублировано официальным письменным заявлением ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д.86-91).

Определением мирового <данные изъяты> № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем ОАО СК «<данные изъяты>» ходатайства было отказано (л.д.116-117).

В установленный законом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10-дневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ данное определение ОАО СК «РОСНО» было обжаловано в частном порядке подачей частной жалобы по факсу с приложением соответствующей доверенности, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОАО СК «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, т.к. в частной жалобе отсутствовал подлинник подписи представителя ОАО СК «<данные изъяты>». Для устранения выявленных недостатков частной жалобы был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Выполняя указания мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представило мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на надлежащую частную жалобу, а также ходатайство об отложении разбирательства дела до принятия вышестоящей судебной инстанцией процессуального решения по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-139). Несмотря на это, до истечения срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об отложении разбирательства дела, без направления в вышестоящий суд материалов дела с частной жалобой ОАО СК «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, постановила обжалуемое в апелляционном порядке решение по существу спора, чем допустила существенное нарушение процессуальных прав стороны по делу – ответчика ОАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО2, к подсудности которых оно отнесено законом. Такого права не может быть лишен и истец ФИО5

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с его заменой, необходимо отразить в протоколе, который должен соответствовать требованиям ст.ст.229,230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам ст.152 ГПК РФ, т.е. в предварительном судебном заседании.

В данном случае, произведя определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца замену ненадлежащих ответчиков надлежащим – ОАО СК «<данные изъяты>», место нахождения которого истцу было заведомо известно, что следует из теста искового заявления (л.д.3), мировой судья начала подготовку дела с новым ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>», поэтому вызвала стороны «для опроса» на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство полномочного представителя ОАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное мировым судьей в досудебном заседании (протокол досудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.115), следует рассматривать как выполнение судом распорядительных действий до назначения дела к судебному разбирательству, т.е. в порядке ст.ст.150,152 ГПК РФ. Следовательно, при рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика мировой судья должна была учитывать вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которые не характеризуют возможность применения положений ст.33 ГПК РФ.

Поскольку вышеперечисленные требования закона мировым судьей не были выполненными, в связи с чем грубо нарушены процессуальные права ответчика, постановленное мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке ст.330 ч.3 ГПК РФ, т.к. нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО СК «<данные изъяты>» о неподсудности данного дела мировому № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, апелляционная инстанция, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает их обоснованными, поскольку они соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае из материалов дела явствует, что ОАО СК «<данные изъяты>», к которому в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свои требования, находится в <адрес> по адресу <адрес> набережная <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового суда Замоскворецкого р–на <адрес>, судебный участок №.

Таким образом, данное дело было не подсудно мировому № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, что выявилось в ходе досудебной подготовки, до назначения дела к судебному разбирательству в порядке ст.153 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ч.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе. Неправильно применив нормы процессуального права, мировой судья рассмотрела настоящее дело с нарушением правил подсудности, что с учетом положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд, которому оно подсудно.

При этом апелляционная инстанция учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Обзор судебной практики за 4-й квартал 2009 года), а также из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст.47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем ФИО2, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права (ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №<адрес>а <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом (109028 <адрес> стр. №).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО2 В.В.ГОШИН