АПЕФИО2 ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., с участием представителя истца ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес> по проезду Гагарина в городе Орехово-<адрес>, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом Великой Отечественной войны. Решением Исполкома Орехово-Зуевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ему был отведён земельный участок, размером 2х2,5 м напротив <адрес> во дворе рядом с кормосборником под строительство гаража для мотоколяски. В <данные изъяты> году он своими силами и на собственные средства возвёл гараж с погребом. Строительство было согласовано со всеми органами, гараж был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под гараж для стоянки автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв. м, во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>. С момента строительства гаража до настоящего времени, в течение <данные изъяты> лет, истец открыто и добросовестно пользуется гаражом. По техническому паспорту БТИ площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м. Место расположение гаража не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец просил признать за ним право собственности на гараж на основании ст.218 п.1 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, в которой указывает: «Очевидно, что отвод земельного участка ФИО1 был связан с его физиологическими особенностями, и предоставление участка носило временный характер». Строительство гаража было произведено со значительным увеличением площади застройки отведённого участка, срок действия договора истёк. Право собственности в соответствии со ст. 218 п.1 ГК РФ может быть признано за лицом, изготовившим новую вещь для себя, с соблюдением закона. Истец нарушил закон. Строение частично находится на непредоставленном ему земельном участке. В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО5 поддержала требования апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения. Истец является его отцом. Отцу сейчас <данные изъяты> лет. Травму ноги отец получил на фронте. Для передвижения ему была предоставлена сначала мотоколяска, затем автомобиль. Автотранспорт всегда стоял в гараже у дома. Площадь гаража не изменялась с момента постройки. В течение 44 лет никто не заявлял требований о сносе гаража.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом Великой Отечественной войны. При прохождении воинской службы он получил ранение, лишился ноги. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен истцу в установленном законом порядке – решением Исполкома Орехово-Зуевского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот документ является правоустанавливающим. В решении ничего не говорится о временном характере отвода земельного участка. Гараж построен и эксплуатируется с <данные изъяты> года.

За прошедшие 44 года с момента постройки гаража обстоятельства, послужившие основанием для установления истцу инвалидности, и необходимость в гараже у дома для хранения автотранспорта, не отпали. ФИО1 по-прежнему не имеет ноги, нуждается в средстве передвижения, равно как и в гараже для хранения автотранспорта. В этой связи циничные рассуждения представителя ответчика о физиологических особенностях истца, которому был выделен земельный участок только во временное пользование, по мнению суда, умаляют авторитет муниципальной власти, призванной уважительно относиться к заслугам ветеранов Великой Отечественной войны, с оружием в руках отстоявших свободу и независимость нашей Родины.

Мировой судья избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям – ст. 218 п.1 ГК РФ. То обстоятельство, что фактическая площадь гаража превышает площадь земельного участка, предоставленного под застройку, не может являться основанием к отказу в иске. Гараж не затрагивает коммуникации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчик в течение всего времени пользования не предъявлял к истцу требования о сносе гаража.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: