ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО3 ИНСТАНЦИЯ ДД.ММ.ГГГГ В составе федерального судьи Бекловой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 у <адрес> по Котельнической набережной <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной BMW, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине MERCEDES, принадлежащей ОАО «МДМ Банк», под управлением водителя ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к происшествию. Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания» по договору обязательного страхования. В результате происшествия был причинён вред автомашине MERCEDES, застрахованной в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила ОАО «МДМ Банк» стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. У страховой компании ответчика - ОАО «Генеральная страховая компания» отозвана лицензия приказом ФССН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, реализуя своё право на возмещение ущерба за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), просит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты> руб. непосредственно с ФИО2 и госпошлину – <данные изъяты> руб.. В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>, стр.179. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял заявление к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена повестка с копией искового заявления по адресу: Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повестка возвратилась на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд назначил адвоката ответчику. Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о восстановлении срока на ФИО3 обжалование и ФИО3 жалоба ответчика ФИО2, в которой он указывает, что о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства Кунцевским отделом УФССП по Москве. По мнению представителя ответчика, иск был принят мировым судьёй без законных правовых оснований, с нарушением правил подсудности, без привлечения к рассмотрению спора ответчика, постоянно проживающего в городе Москва. Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что компенсационная выплата в счёт возмещения причиненного ущерба осуществляется и в случае отзыва у страховщика лицензии. По таким требованиям компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков (РСА), участником которого является ЗАО «МАКС». Ответчик просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи ФИО3 жалобы восстановлен. В судебное заседание суда ФИО3 инстанции ответчик не явился. Его полномочный представитель - адвокат ФИО6 - представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Требования ФИО3 жалобы поддерживает. Представители истца ЗАО «МАКС» и третьего лица – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей Главы 39 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы ФИО3 жалобы, ФИО3 суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо, чтобы решение было вынесено при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Судом ФИО3 инстанции установлено нарушение мировым судьёй нарушение норм материального и процессуального права. Получив исковое заявление, в котором указано место жительства ответчика: <адрес>, стр.179, мировой судья должен был усомниться в правильности указания истцом почтового адреса ответчика, поскольку изначально предполагается, что мировой судья знает территорию своего судебного участка, на котором нет <адрес>, стр. 179. Если бы мировой судья проявил внимательность, то мог бы легко установить, что истец ошибся при указании адреса ответчика. Из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что в городе Орехово-Зуево, по <адрес>, проживает другой участник ДТП - ФИО1 – водитель автомашины MERCEDES, принадлежащей ОАО «МДМ Банк». Ответчик ФИО2 проживает в городе Москва, <адрес>. Именно по этому адресу ответчик вызывался на осмотр автомашины телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях. Никаких оснований для назначения адвоката у суда не имелось. Даже если предположить, что истец правильно указал адрес, то место жительства ответчика было известно, просто от него возвратилась повестка с указанием органа почтовой связи «отсутствие адресата по указ. адресу» (л.д.46). Таким образом, невнимательность судьи привела к тому, что суд рассмотрел дело, не отнесённое к его подсудности, что с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, выяснилось только в декабре 2011 года, через два с половиной года после вынесения мировым судьёй решения. За прошедшее время изменились правила о подсудности дел по имущественным спорам. Так, ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ) предусматривает, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Процессуальный закон не предусматривает передачу дела ФИО3 инстанцией другому суду по подсудности. При таких обстоятельствах Орехово-Зуевский суд как суд ФИО3 инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу с вынесением решения. По правилам ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По смыслу ст. 11 п.2 абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В случае, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требования о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании правил о возмещении вреда. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Генеральная страховая компания». Ответчик возражает в личном возмещении причиненного вреда. Отзыв у страховой компании ответчика лицензии приказом ФССН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба лично с ФИО2. В силу ст. 19 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения причиненного ущерба осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии. По таким требованиям компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский союз автостраховщиков (РСА) заявлен истцом в качестве третьего лица по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ФИО3 инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО3 жалобу ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты> руб. отказать. ФИО3 определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: