Дело № 11-1\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

<данные изъяты> суда Московской области

10 февраля 2012 года

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева ФИО10, Николаева ФИО11, Николаевой ФИО12 на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Носовой ФИО13 к Николаеву ФИО14, Николаеву ФИО15, Николаевой ФИО16 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 15 минут в районе д.№ по ул. <адрес> Московской области во время нахождения истца в автомобиле марки Рено-Логан, стоящего на месте, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного ответчиком Николаевым С.С., управляющим автомобилем марки Ауди-100, принадлежащим на праве собственности Николаевой ФИО17, являющейся матерью ответчика. Водительское удостоверение ответчик Николаев С.С. в установленном порядке не получал. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший автомобилем марки Ауди-100, допустил наезд на стоящую автомашину марки Рено-Логан и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия. Этот факт закреплен в протоколе об административном правонарушении: серия № АК № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде повреждения крышки багажника, заднего бампера, государственного регистрационного знака и другие скрытые повреждения. ООО «Росгосстрах» на автомашину марки Ауди-100, за рулем которой находился ответчик, был оформлен страховой полис ОСАГО серия № № №, но ответчик в него не был вписан, и в принятии документов на выплату страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Конов A.M. составил отчет № № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Рено-Логан, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит возложить обязанности возмещения причиненного истцу вреда на родителей ответчика - Николаеву О.В. и Николаева С.С.(старшего).

Мировой судья № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ г. вынес по делу заочное решение.

Мировой судья решил: взыскать с Николаева ФИО18 в пользу Носовой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В случае когда у несовершеннолетнего Николаева С.С. не будет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, взыскать <данные изъяты> коп. солидарно с его родителей - Николаевой О.В. и Николаева С.С. (старшего).

С данным решением не согласились ответчики и представили апелляционную жалобу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчики считают протокол серия № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Николаева С.С., составленным с нарушением законности, поскольку он составлен в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего, что противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях ч.ч 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ. Таким образом, были нарушены права их ребенка.

Считают, что произведенная экспертом Коновым А.М. оценка ущерба не соответствует расценкам на детали, имеющиеся в продаже, является завышенной. Кроме того, на их машине нет следов от столкновения, что свидетельствует о том, что вред причинен не несовершеннолетним, управлявшим принадлежащей им машиной, а иным лицом.

Также не согласны с размером взысканных расходов на представителя в суде, поскольку в договоре не отражена подготовка искового заявления именно в мировой суд, не указана фамилия ответчика, поэтому расходы не имеют отношения к данному делу.

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе (ответчик) Николаев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что в подтверждение имевшего место ДТП принадлежащая ответчикам машина не осматривалась, она целая. Сотрудники ГАИ дали ему подписать документы, которые он подписал. Его родителя знали о его вызове в ГАИ. При проведении осмотра автомобиля Носовой Е.В. ответчики присутствовали. Он оспаривает факт участия в ДТП, он объехал автомобиль Носовой Е.В. справа, а повреждения на ее автомобиле слева. На автомобиль марки «Рено-Логан» он не наезжал. Также оспаривает размер ущерба.

Заявитель по апелляционной жалобе (ответчик) Николаев С.В. пояснил, что его сын Николаев С.С. находился в день ДТП в гараже, ему не хватило бензина и он без разрешения родителей поехал на автомобиле на заправку. Считает, что Николаев С.С. не должен был подписывать документы. Считает, что автомобиль Носовой Е.В. на момент ДТП уже был с повреждениями, в чем их вины нет. Раз Носова Е.В. не пошла с ними на контакт он не хочет платить и не будет.

Заявитель по апелляционной жалобе (ответчица) Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что они с вместе с сыном приходили в ГАИ и в суд по административному делу. Истица требовала с них сумму в размере <данные изъяты> руб., которую они платить не будут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истицы) Носовой Е.В. полностью поддержал доводы искового заявления, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Николаев С.С., Николаев СВ., и Николаева О.В. ссылаются на процессуальные нарушения, имевшие место при проведении административного расследования дорожно-транспортного происшествия, при этом ими не предоставлены доказательств, подтверждающие оспаривание или обжалование процессуальных документов или действий (бездействия) должностных лиц. Они не воспользовались своими процессуальными правами, предоставленными российским законодательством.

Факт участия Николаева С.С. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии закреплен в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомобиля истицы участвовали Николаев С.С, Николаев С.В. и Николаева О.В. и могли ознакомиться результатами оценки, но этого не сделали.

Оспаривание Николаевым С.С, Николаевым СВ. и Николаевой О.В. понесенных судебных расходов со ссылкой на п. 1.1. договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельно, т.к. хронология событий показывает, что договор имеет непосредственное отношение к данному судебному разбирательству. Представил документы об оплате второго договора на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Просил удовлетворить исковые требования Носовой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Конов А.М. полностью поддержал оценку ущерба, причиненного транспортному средству «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Носовой Е.В. Составлена фототаблица, которая полностью подтверждает все имеющиеся повреждения, осмотр произведен в присутствии сторон по делу. Экспертиза сложностей в техническом плане не вызвала, все повреждения соответствуют справке о ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также находит, что не проведена оценка всех доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Судом вынесено решение в отношении лица, не являющегося стороной по делу Николаева ФИО20 - старшего. Мировым судьей при наличии данных о личности в материалах дела не установлена личность ответчика Николаева ФИО21.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 15 минут в районе д№ по <адрес> Московской области во время нахождения истца в автомобиле марки Рено-Логан, стоящего на месте, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного ответчиком Николаевым С.С., управляющим автомобилем марки Ауди-100, принадлежащим на праве собственности Николаевой ФИО22, являющейся матерью ответчика. Водительское удостоверение ответчик Николаев С.С. в установленном порядке не получал. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший автомобилем марки Ауди-100, допустил наезд на стоящую автомашину марки Рено-Логан и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия. Этот факт закреплен в протоколе об административном правонарушении: серия № АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде повреждения крышки багажника, заднего бампера, государственного регистрационного знака и другие скрытые повреждения. ООО «Росгосстрах» на автомашину марки Ауди-100, за рулем которой находился ответчик, был оформлен страховой полис ОСАГО серия №, но ответчик в него не был вписан, и в принятии документов на выплату страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Конов A.M. составил отчет № № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Рено-Логан, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Судом вынесено заочное решение по делу при том, что в деле имеются сведения об извещении одного ответчика Николаева С.В., ответчики Николаев С.С. и Николаева О.В. не извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 4 п.п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом нарушены принцип равенства и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, ответчики лишены возможности представить суду свои доводы, возражения, заявить ходатайства.

По ходатайству ответчика Николаева С.В. судом апелляционной инстанции была назначена независимая оценочная экспертиза автомашины Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носовой Е.В., проведение которой поручено эксперту ИП Лялину Н.А.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении на осмотр эксперту автомашины Ауди-100 государственный регистрационный знак №, принадлежащую Николаевой О.В., автомашину Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носовой Е.В., отказано.

Судом первой инстанции не обосновано взыскание суммы без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная экспертная оценка проведена в соответствии с требованиями закона, подтверждена экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истец имел возможность приобрести детали для автомобиля по цене с учетом износа, суд считает размер исковых требований обоснованным.

Судом первой инстанции не изучено административное дело № №, не дана оценка имеющихся в нем доказательств.

Согласно материалам указанного дела несовершеннолетний Николаев С.С. давал объяснения, согласно которым он без разрешения родителей взял автомобиль Ауди 100, принадлежащий его матери Николаевой С.В. и ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> врезался в автомашину Рено Логан, принадлежащую истице Носовой Е.В. С места ДТП он уехал, поставил машину в гараж и пошел домой. Объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

Истица Носова Е.В. также давала пояснения, согласно которым в ее ДД.ММ.ГГГГ г. машину врезался автомобиль. Указала конкретно на автомобиль марки Ауди цвет черный, регистрационный знак №, за рулем которого находился молодой мужчина. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

Доводы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетнего Николаева С.С. о его допросе без законных представителей суд не принимает во внимание. Родителям было известно о возбуждении административного дела в отношении Николаева С.С., как пояснила ответчица Николаева О.В., она и отец приходили в ГАИ и в мировой суд вместе с сыном. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении административного производства в отношении Николаева С.С. ими не обжаловалось, при рассмотрении дела Николаев С.С. свою вину признал полностью. Согласно данному постановлению производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Николаева С.С. состава административного правонарушения - не достижением 18-летнего возраста, а не за отсутствием его вины,. Данное Постановление вступило в силу, в вышестоящие органы, прокуратуру ответчики в связи с нарушением прав несовершеннолетнего не обращались.

Суд считает вину Николаева С.С. установленной и доказанной

В ходе рассмотрения дела со стороны истицы участвовал представитель, что подтверждается доверенностью на ведение дел в суде, Договором на оказание юридических услуг

Доводы ответчиков об отсутствии в договоре указания на конкретное дело суд не принимает во внимание. Договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены в соответствии с требованиями закона, представитель принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

Расходы на юридическую помощь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела. Заявленную истцом Носовой Е.В. сумму в <данные изъяты> руб. за участие в деле представителя суд считает завышенной и несоразмерной количеству судебных заседаний и сложности дела.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины, экспертной оценки в соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Носовой ФИО23 к Николаеву ФИО24, Николаеву ФИО25, Николаевой ФИО26 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ОТМЕНИТЬ,

постановить по делу новое решение:

Взыскать с Николаева ФИО27 в пользу Носовой ФИО28 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, госпошлину 1 <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Николаева С.С. доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, взыскать <данные изъяты> коп. солидарно с его родителей - Николаевой ФИО29 и Николаева ФИО30 до достижения Николаевым ФИО31 18-летнего возраста.

апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2012 г.

Председательствующий: