Судья Сургай С.А. Дело № 33-6376/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Брыкова И.И. судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А., при секретаре Харлановой О.А. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Илюшиной Н.Н. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. о реальном разделе земельного участка и строений на нём, выделении доли истицы из общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за земельный участок и строения на нём, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истицы Илюшиной Н.Н., её представителя Потехина А.Е., установила: Илюшина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Подлевских И.Н., в котором просила произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с выделением в её собственность в счёт <данные изъяты> доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Подлевских И.Н. в счёт <данные изъяты> доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок; произвести реальный раздел хозблока -лит.<данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке, с выделением в её собственность части данного, хозблока, составляющего <данные изъяты> кв.м., а Подлевских И.Н. части данного хозблока, составляющего <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на вышеназванный хозблок. В обоснование требований указано, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году их с ответчицей отца, открылось наследство на земельный участок №<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с садовым домом и хозблоком. Наследниками отца по закону являлись его супруга Аносова Е.С. (их мать) и дочери - стороны по делу. При жизни отца они пользовались совместно садовым домом, земельным участком и хозблоком и никогда не делили их между собой. После смерти отца мать оформила данное имущество на свое имя, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года подарила истице. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Подлевских И.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю садового дома и хозяйственных построек. Решением апелляционной инстанции <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования садовым домом и земельным участком между нею и ответчицей: в пользование ответчицы выделен хозблок - <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчица пользуется земельным участком и строением, которые существенно превышают её <данные изъяты> долю, с чем она не согласна. В судебном заседании Илюшина Н.Н. исковые требования поддержала. Ответчица Подлевских И.Н. иск не признала. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> который принадлежит на праве общей долевой собственности Илюшиной Н.Н. - в размере <данные изъяты> и Подлевских И.Н. -<данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности сторон не зарегистрировано. На указанном земельном участке расположен садовый дом с хозяйственными строениями-лит.<данные изъяты>, также принадлежащее на праве общей долевой собственности в указанных выше долях Илюшиной Н.Н. и Подлевских И.Н. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности сторон не зарегистрировано. Решением апелляционной инстанции <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования садовым домом и указанным выше земельным участком между сособственниками Подлевских И.Н. и Илюшиной Н.Н., исходя из размера долей в праве собственности. Согласно "Техническому паспорту на жилое строение, ситуационному плану земельного участка и строений и экспертному заключению № в пользование Подлевских И.Н. выделен хозблок - лит<данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Илюшиной Н.Н. выделены садовый дом -<данные изъяты>, уборная -<данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Колодец -<данные изъяты> определен в совместное пользование сособственников. В удовлетворении исковых требований Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. о выплате денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> доли дома и построек на данном земельном участке - отказано. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске. участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза. Сторона истицы от проведения по делу строительной и землеустроительной экспертизы отказалась. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку из объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста следует, что спорная недвижимость не подлежит разделу, доказательств обратному стороной истицы не представлено, границы, по которым мог быть разделён земельный участок в соответствии с требованием закона, не определены, суд обоснованно в иске о разделе земельного участка и хозблока на нём отказал. Кроме того, требование о разделе жилого строения истицей не заявлено, раздел хозяйственного строения при доме без рассмотрения вопроса о выделе сособственнику доли в доме каким-либо законом не предусмотрен. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Илюшиной Н.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: