Судья Сургай С.А. Дело № 33-6286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

г

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу Курова Г.Г. на решение Орехово-Зуевского
городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
делу по заявлению Курова Г.Г. о признании незаконным
бездействия филиала ФГУ «<данные изъяты>» и
обязании составить Программу реабилитации.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Курова Г.Г., судебная коллегия

установила:

Куров Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия филиала ФГУ «<данные изъяты>» и обязании составить Программу реабилитации как инвалиду после несчастного случая на производстве. В обоснование своих требований заявитель указал, что он работал сверловщиком на <данные изъяты> заводе, где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье. Впоследствии ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, Составленная ранее Программа о его реабилитации является формальной и никаких мероприятий по его лечению не предусматривает, поэтому он обратился в филиал № ФГУ «<данные изъяты>» с целью составления новой программы реабилитации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «<данные изъяты>» требования в заявлении не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения-суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

Согласно п. 3, 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

По правилам п.п. 6, 6.1, 6.1.1.-6.1.7. Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт «Реабилитационно-экспертное заключение» заполняется в точном соответствии с записью в акте освидетельствования в учреждении МСЭ, как и записи в графах и разделах таблицы о конкретных видах, формах и объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации в соответствующих разделах делаются с учетом заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения (КЭК).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, являясь инвалидом второй группы по причине трудового увечья, обратился в Бюро № ФКУ - филиал ФКУ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил повторно разработать ему программу реабилитации пострадавшего (ПРП) как инвалиду второй группы в связи с полученным им трудовым увечьем на производстве в ДД.ММ.ГГГГ году. К данному заявлению документы приложены не были.

Руководителем Бюро № ФКУ - филиала ФКУ «<данные изъяты>» было направлено письмо в адрес заявителя, в котором

указан перечень документов, которые должны быть им предоставлены. Также в письме дано разъяснение о том, что при наличии данных документов он может повторно обратиться в филиал-бюро № и ему будет разработана Программа реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно заявитель обратился с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы с целью разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случае на производстве и ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза Курова Г.Г. по представленным медицинским документам, по результатам которой последнему была разработана соответствующая программа.

Суд, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорно установлено, что заявителем при первоначальном обращении с заявлением о разработке ему программы реабилитации пострадавшего не были представлены необходимые медицинские документы, а при его повторном обращении ему была проведена медико-социальная экспертиза и разработана ПРП, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 32.8 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи