Судья Веселова О.М.

Дело № 33 - 8830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Котовской ФИО9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» к Котовской ФИО10 и Набойченко ФИО11 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Котовской Л.И. - представителя Котовской П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Котовской П.А. и Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что у ответчиков, которые являются сособственниками нежилого помещения, обслуживаемого истцом, за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. образовалась задолженность на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просило взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Котовской П.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с Набойченко А.А. взыскано <данные изъяты>., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчица Котовская П.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, ответчики являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является истец.

Судом достоверно установлено, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме: у Котовской П.А. - за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., у Набойченко А.А. - за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ответчики, являясь собственниками указанного нежилого помещения, в соответствии со ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного между сторонами, не освобождает их от обязанности возместить истцу, как управляющей организации, затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовской ФИО12 - без удовлетворения.