ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам"" Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В., судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А. при секретаре Головой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермаковой Натальи Андреевны к ГУ ГУ ПФР № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, заслушав доклад судьи Вострецовой О.А., УСТАНОВИЛА: Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с пл. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в <данные изъяты>», назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно пл. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Трудовой книжкой Ермаковой Н.А. подтверждается, что она в период с 01.09.2003г. по 10.05.2009г. работала в Муниципальном образовательном учреждении «Ликино-Дулевская общеобразовательная средняя (полная) школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» заместителем директора по УВР и НМР; в период с 01.09.2010 г. по настоящее время -учителем биологии и химии в Негосударственном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа «Эрудит». Согласно уставу МОУ «Ликино-Дулевский лицей» относится к общеобразовательному учреждению, основной целью деятельности учреждения является формирование общей культуры личности обучающихся и воспитанников на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, создание условий для развития творческой личности, ее самоопределения и самореализации. Из должностной инструкции зам.директора по УВР (НМР)следует, что основными направлениями деятельности заместителя директора по УВР (НМР) являются: организация учебного процесса, научно- методической, экспериментальной и инновационной работы в школе, руководство ими и контроль за развитием этих процессов, научно-методическое руководство педагогическим коллективом и научным обществом учащихся. В тарификационных списках Ермакова Н.А. значится заместителем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась по <данные изъяты>. Имела педагогическую нагрузку учителя по <данные изъяты> и экологии. Объем выполняемой работы за проверяемый период составил 1,00 ставку. Имели место курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Согласно справке ФИО1 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с нагрузкой 18 часов в неделю (л.д. 67). Согласно уставу основной деятельностью НОУ «СОШ «Эрудит» является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ. Предметом деятельности является реализация программ начального, основного, общего, среднего (полного) общего образования. Из приказов по личному составу видно, что Ермакова Н.А. принята в НОУ «СОШ «Эрудит» ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя биологии и химии, работает в этой должности по настоящее время. Из табелей учета рабочего времени, лицевых счетов усматривается, что Ермакова Н.А. работала при полной рабочей нагрузке 19 часов в неделю, на полную ставку (л.д.46-50). Судом установлено, что Ермакова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» заместителем директора по УВР и НМР, также в указанный период имела 9 учебных часов в неделю по биологии. Разрешая спор и включая в стаж период работы истца в должности заместителя директора по УВР и НМР, суд пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемый период работа Ермаковой Н.А. была тождественна функциям, условиям и характеру деятельности работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе, т.е. ее деятельность была связана с образовательным (воспитательным) процессом, и в указанный период истец вырабатывала норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, что подтверждается представленными истицей доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. То, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на курсах повышения квалификации, не может служить основанием для исключения этого периода из специального стажа, поскольку повышение квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. Поскольку в этот период за работником в соответствии с нормами ТК РФ сохраняется заработная плата, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, то этот факт должен являться основанием для включения периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доводы ответчика о том, что работа истицы в указанный период была связана не только с воспитательным процессом, но и с научно-методической работой, как правильно указал суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в тарификационных списках Ермакова Н.А. значится заместителем директора по УВР и учителем биологии и экологии, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась по должности зам.директора по УВР, что лодтверждается соответствующим актом. Исполнение истицей обязанностей, предусмотренных инструкцией зам.директора по НМР, наряду с обязанностями директора по УВР, само по себе не может служить основанием для исключения из специального стажа оспариваемого периода. Включая в стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем биологии и химии в Негосударственном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа «Эрудит», суд обоснованно исходил из того, что наименование должности и учреждения предусмотрены Списком № 781 и дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно счел в качестве оснований для назначения досрочной пенсии на льготных условиях, осуществление педагогической деятельности на условиях полной занятости в учреждениях для детей, наличие стажа, подтвержденных бесспорными письменными доказательствами и выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 07 июля 2011 года. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.