Дело №11-38/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Руниной Елены Сергеевны на определение и.о. мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Борисовой С.С. к Руниной Е.С. о взыскании стоимости мебели. С Руниной Е.С. в пользу Борисовой С.С. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рунина Е.С. обратилась к мировому судье № судебного участка с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и свое заявление обосновывала тем, что в настоящее время получена детализация звонков адвоката истицы («распечатка телефонных переговоров»).

Определением мирового № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Рунина Е.С. просит об отмене данного определения мирового судьи по тем мотивам, что в нем изложены факты, не соответствующие действительности.

В судебном заседании доводы жалобы Рунина Е.С. поддержала и пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами являются представленные ею данные о том, что ей никто не звонил в те периоды времени, на которые при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ссылалась истица.

Полномочный представитель истицы – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, считая ее необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционная инстанция находит частную жалобу Руниной Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового ФИО3 № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> исходила из того, что законных оснований к удовлетворению поданного Руниной Е.С. заявления не имеется. Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского горсуда считает такие выводы правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления ФИО3, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам по закону относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, под вновь открывшимися обстоятельствами закон понимает юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По мнению суда, основанному на пояснениях участников процесса и материалах дела, в данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра настоящего дела по заявлению Руниной Е.С. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом и.о. мирового судьи.

При наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств законных оснований к удовлетворению поданной частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает, а поэтому руководствуясь ст.ст. 392-397,224,225,333-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Руниной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения, а определение и.о. мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН