11-39/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Цой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий п. 3.1 Кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил ей кредит в размере 3000000 руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязал оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 30000 руб. за обслуживание ссудного счета. Только после уплаты этого тарифа ей /истице/ были выданы денежные средства. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности. Решением мирового судьи иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, при этом указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Срок исковой давности на основании ч.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты комиссии. Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен. В судебном заседании ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2011 г. в ходе изучения сложившейся судебной практики. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные обязательства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (предоставление кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из этого следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за обслуживание счета не соответствует закону, т.е. являются недействительными. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. При этом истицей была уплачена сумма в размере 30000 руб. за ведение ссудного счета. Поскольку предоставление банком услуги за ведение ссудного счета является незаконной, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным условия п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 30000 руб. Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на применение срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно закону «О защите прав потребителя» потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об услуге. Поскольку истице не была предоставлена указанная информация, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с того момента, когда потребителю стало известно о нарушении его прав. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Судья Веселова О.М.