11-34/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Цой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Д. на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по иску Тимофеевой Т.Д. к ЖСК «Текстильщик 5» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Т.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК «Текстильщик 5» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в ЖСК «Текстильщик 5». В <данные изъяты> г. она обратилась в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» для осмотра стояка общего пользования. Впоследствии ею самостоятельно за счет собственных средств был произведен ремонт стояка общего пользования. Она обратилась к председателю ЖКС «Текстильщик 5» с заявлением о возмещении понесенных ею расходов. Однако, в выплате денежных средств ей было отказано. Представители ответчика председатель ЖСК Николаенко П.А., Борисов А.В., Меренкова Т.Ю. иск не признали и пояснили, что представленный истицей акт по обследованию стояка общего пользования, которым установлена его неисправность, является ненадлежащим доказательством по делу. Истица должна была обратиться с заявлением в правление ЖСК «Текстильщик 5» о необходимости ремонта стояка. Решением мирового судьи иск Тимофеевой Т.Д. удовлетворен частично. Не согласившись с данным решением, Тимофеева Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Тимофеева Т.Д. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика затраченных средств на ремонт ванны, расходов на стройматериалы, их доставку, оплаты за выполнение работ по вскрытию и закрытию канала, восстановлению стены и пола в ванной комнате, а также демонтаж унитаза. Стояк водоотведения невозможно отремонтировать без демонтажа унитаза и вскрытия канала в стене. Также полагает, что она доказала факт недобросовестных действий ответчика, выразившихся в систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению спора. В связи с этим она /истица/ имеет право на компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители ответчика – председатель ЖСК «Текстильщик 5» Николаенко П.А. и Борисов А.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 3 Устава ЖСК «Текстильщик 5» ЖСК обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества ЖСК. В судебном заседании истицей доказан тот факт, что она понесла затраты по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка, обязанность по содержанию которого возложена на ЖСК. Таким образом, мировой судья законно и обосновано удовлетворил требования истицы в части взыскания в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на работы по ремонту стояка, строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг специалиста ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в размере <данные изъяты> руб. Ссылка истицы на то, что она доказала факт недобросовестных действий ответчика, выразившихся в систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению спора, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи поскольку предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущими последствия в виде компенсации за потерю времени. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Тимофеевой Т.Д. о взыскании расходов по ремонту ванной комнаты, расходов на стройматериалы, их доставку, услуг грузового такси, по оплате работ по вскрытию и закрытию канала, восстановлению стены и пола в ванной комнате, по демонтажу унитаза, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение своих расходов, не отвечают требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой ФИО6 – без удовлетворения. Судья Веселова О.М.