АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко Юрия Николаевича в интересах ЖЭК «Текстильщик-6» на решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 марта 2012 года по иску Рукавцовой Галины Николаевны к ЖЭК «Текстильщик-6» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Истица Рукавцова Г.Н. обратилась с иском к мировому судье, где указала, что решением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования ЖЭК «Текстильщик-6» и с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе Орехово-Зуевский городской суд отменил указанное решение, которым отказал в иске ЖЭК «Текстильщик-6». Ее интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности, оформленной нотариально, Борисов А.В., которому она оплатила за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ЖЭК «Текстильщик-6», а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ранее данный вопрос судебными инстанциями не рассматривался.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности – Мащенко Ю.Н. - иск не признал.

Решением ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 марта 2012 года требования Рукавцовой Г.Н. удовлетворены частично, с ЖЭК «Текестильщик-6» в ее пользу взыскано расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мащенко Ю.Н., представляющий интересы ЖЭК «Текстильщик-6» просит решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 марта 2012 года изменить и принять новое решение, т.к. судом не были приняты во внимание требования разумности с правовой позиции Конституционного Суда РФ, чем ущемлены права ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Мащенко Ю.Н. настаивает на ее удовлетворении по основаниям, указанным в ней. При этом пояснил, что согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Однако представительские расходы считает завышенными, полагает, что они не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Рукавцова Г.Н. с жалобой не согласна, считает вынесенное ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области решение от 02 марта 2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования ЖЭК «Текстильщик-6» и с Рукавцовой Г.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе Орехово-Зуевский городской суд отменил указанное решение, которым отказал в иске ЖЭК «Текстильщик-6». Интересы Рукавцовой Г.Н. интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности, оформленной нотариально, Борисов А.В., которому она оплатила за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты указанной суммы за представление интересов истицы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с его доверителя сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя, является завышенной, не отвечает принципам разумности.

Апелляционная инстанция с указанными доводами не может согласиться на основании следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел объем и значимость выполненной работы представителем Рукавцовой Г.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы до 5000 рублей, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представитель ответчика не доказал обоснованность доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко Юрия Николаевича, представляющего интересы ЖЭК «Текстильщик-6»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Щипанов