Судья Веселова О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И. судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В., при секретаре Манашировой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Пантелеева В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пантелеева ФИО12 к Пантелеевой ФИО13 ФИО14 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Пантелеева В. А., Панфилова А. А. - поддержавших апелляционную жалобу,

Бабановой И.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.А. и с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право собственности ответчицы на <данные изъяты> доли в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Пантелеевой Т.А., и свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на долю в праве собственности на квартиру и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию всего имущества умершего брата Пантелеева Н.А.

Ответчица, жена наследодателя, незаконно оформила право на обязательную долю в наследстве, поскольку не является нетрудоспособной, а также длительное время не проживала с Пантелеевым Н.А., т.е. их брак фактически был прекращен. Кроме того, ответчица является недостойным наследником.

Ответчица Пантелеева Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она является пенсионеркой, поэтому вправе унаследовать обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа Пантелеева Н.А., брак с которым не расторгнут. Она действительно где-то 13 лет проживала отдельно от мужа, но муж ей всегда помогал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Пантелеев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Н.А., являясь собственником спорной квартиры, составил завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Пантелееву В.А.

Пантелеев Н.А. и Керова Т.А. (добрачная фамилия Пантелеевой Т.А.) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

Пантелеева Т.А., <данные изъяты> года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Пантелееву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Пантелеева Н.А. на <данные изъяты> долей, Пантелеевой Т.А. - на <данные изъяты> <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также Пантелеева Т.А. представила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Пантелеева Н.А. на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли принадлежащих наследодателю денежных вкладов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», ст.535 ГК РСФСР, ст. 1149 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчица - жена наследодателя Пантелеева Н.А. на момент его смерти являлась пенсионеркой, соответственно была нетрудоспособной, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. ¹

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи