Судья: Веселова О.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Глумовой Л.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Набиулиной ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Глумовой ЛА.,

УСТАНОВИЛА:

Набиулина В.В. обратилась в суд с иском Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову П.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Набиулиной В.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность Гаврикова П.В. застрахована по ОСАГО и ДОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В действительности же стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет <данные изъяты> рублей. Истицей были понесены следующие расходы: оплата экспертных услуг - <данные изъяты> рублей; оплата эвакуатора - <данные изъяты> рублей; оплата телеграмм - <данные изъяты> рублей; государственная пошлина - <данные изъяты> рублей; доверенность - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набиулиной В.В. удовлетворены. Взыскано в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову П.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Набиулиной В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административной ответственности Гавриков П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения п. 8.3, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Набиулиной В.В., причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность Гаврикова П.В. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковых требований, суд обоснованно на основании положений ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплате истцу в счет страхового возмещения подлежат <данные изъяты> рублей с учетом положений п. 38 Правил ДСАГО (страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования) - являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истице по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом заключения ответчиком ООО «Росгосстрах» с виновным в ДТП лицом договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности подлежит довзысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по договору ОСАГО сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а по договору ДСАГО (с учетом франшизы) - в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Тот факт, что судом взыскиваемая сумма указана в целом - не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

¦

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.