АПЕФИО6 ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчицу ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ её <адрес>, мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ФИО2, проживающего этажом выше. В результате залива пострадала отделка ванной и жилой комнаты. По смете стоимость ремонта составляет 40 179 руб., расходы по составлению сметы 992 руб.. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме 20 000 руб.. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 41171 руб., моральный вре<адрес> руб., государственную пошлину 1 436 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб..

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков сособственников квартиры ФИО3 и ФИО1.

Ответчики ФИО9 иск не признали. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор слива в ванной их квартиры. Для устранения засора были вызваны слесари, которые для прочистки слива вскрыли пробку в полу. Из образовавшейся дыры пошла вода. ДД.ММ.ГГГГ засор был устранен, причём прочищали его из квартиры истицы. Виновны в заливе сотрудники РЭУ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Её фактическое место жительства установить не удалось. Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката отсутствующему ответчику.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Суд взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 40179 руб., взыскал расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, государственную пошлину. В части иска о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласились ФИО2 и ФИО1 и принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчики требования своих апелляционных жалоб поддержали. ФИО3 поддерживает жалобы ответчиков.

Истец считает решение мирового судьи обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Нанимателем муниципальной <адрес> является ФИО4.

Квартира 54 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1; ФИО2, его несовершеннолетней дочери ФИО5, 2002 года рождения; ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения юридической ответственности требуется наличие соответствующих оснований. Совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, в который входят: причинённый вред, противоправное поведение, вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что засор образовался по халатности жителей <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Вода по стояку из вышерасположенной <адрес> проходила. Засор образовался во внутренней разводке квартиры ответчиков.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, мировой судья представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена. Никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, ответчики не представили. Причиненный ущерб квартире истца находится в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры ответчиков.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: