Судья Руденко В.Н. Дело № 33-6397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П., при секретаре Гулуа А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Дойникова А.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дойникова Андрея Юрьевича к Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения Дойникова А.Ю. и его представителя адвоката Кацман А.С., представителя Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» по доверенности Савиной Н.В., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия установила: Дойников А.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» и, уточнив требования, просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов -при ликвидации или реорганизации в случае невозможности использовать сотрудника органов внутренних дел на службе. О предстоящем увольнении с должности заместителя начальника штаба МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении него решено было аттестацию не проводить. Ему не предлагалось никаких вакантных должностей, соответствующих его квалификации и возможностям, хотя такая возможность у работодателя имелась. Также указал, что нарушены сроки его увольнения, так как он находился в распоряжении органов внутренних дел с учетом дней отпуска и болезни менее. двух месяцев, а также его увольнение произведено неполномочным лицом, поскольку такое право должно быть предоставлено начальнику МУ МВД «Орехово-Зуевское» министром Внутренних Дел. Истец и его представитель иск поддержали, просили восстановить в должности заместителя начальника штаба в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исключить из личного дела неверные персональные данные о возбуждении против него уголовного дела, наличии процессуального статуса подозреваемого и о предъявлении обвинения по уголовному делу, а также неверные персональные данные о прекращении против него уголовного дела вследствие акта амнистии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское», в котором не была предусмотрена должность заместителя начальника штаба, которую занимал истец. Сотрудники МУ МВД были зачислены в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поздним поступлением данного приказа только ДД.ММ.ГГГГ истцу, как и всем сотрудникам, было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. На заседании аттестационной комиссии было принято решение не проводить аттестацию истца в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ему проходить службу в полиции. Истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность инженера-электроника (служащего), от которой он отказался. Должности в полиции не предлагали, поскольку для этого необходимо было пройти аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Считает, что увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством, поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 328 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, приказом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Основанием для издания данного приказа послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в МУ МВД согласно Приказу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятий» в период с июня по август 2011 года, в соответствии с которым Управление внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское», утверждено новое штатное расписание, сотрудники МУ МВД зачислены в распоряжение. В новом штатном расписании МУ МВД, должность заместителя начальника штаба не предусмотрена. Истцу уведомление об увольнении было вручено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о проведении аттестации в отношении заместителя начальника штаба Дойникова А.Ю. и принято решение не проводить в отношении него аттестацию в связи с наличием обстоятельств, препятствующих проходить службу в органах внутренних дел. Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что решение аттестационной комиссии о не проведении внеочередной аттестации истца является правомерным, поскольку в соответствии с п. 3.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 аттестационной комиссии разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ, при этом судом указано и на то обстоятельство, что истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, и решение комиссии ему было объявлено в этот же день, поэтому у него имелась возможность обжаловать данное решение в установленном порядке, однако такую возможность он не использовал. Судебная коллегия с выводом суда о правомерности решения аттестационной комиссии не может согласиться исходя из следующего. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 2 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии. Не могут быть приняты на службу в полицию граждане, являющиеся подозреваемым или обвиняемыми по уголовному делу. Как установлено при разрешении настоящего спора, на момент заседания аттестационной комиссии в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и он имел статус подозреваемого. Кроме того, в его личном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его же вследствие акта амнистии. Указанные обстоятельства могли бы служить основанием для аттестационной комиссии не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции. Однако в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 3.2), изданным во исполнение, в том числе, Указа Президента РФ № 251 от 01.03.2011 г. «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» разрешено аттестация в отношении сотрудника не проводить лишь тогда, • когда он представлен к увольнению, а также предусмотрены три возможных решения, которые вправе принять аттестационная комиссия. На момент заседания аттестационной комиссии истец еще не был представлен в установленном порядке к увольнению, поскольку в материалах дела имеется такое представление, подписанное руководителем ДД.ММ.ГГГГ При этом само по себе уведомление о предстоящем возможном увольнении из органов внутренних дел, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким представление не является. В то же время при разрешении данного конкретного спора такое нарушение, допущенное аттестационной комиссией, не может иметь правового значения. Во-первых, как указано выше, ни вышестоящему руководителю, ни в суд истец в установленном порядке не обжаловал решение комиссии не проводить в отношении него аттестацию. Во-вторых, предъявляя настоящий иск, Дойников А.Ю. также не заявлял самостоятельного требования о непроведении аттестации, а лишь, ссылаясь на незаконность этого, настаивал на восстановлении его на службе в прежней должности. Однако это в настоящее время невозможно даже не потому, что он не проходил аттестацию, а потому, что уже нет ни той должности, в которой он ранее состоял, ни того органа внутренних дел, в котором он ранее служил. Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь по существу с постановленным решением, считает необходимым отметить, что другие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, правомерно не принят во внимание довод истца в той части, что срок его увольнения был нарушен, так как он находился в распоряжении менее двух месяцев. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. По делу установлено, что по приказу ГУ МВД сотрудники находились в распоряжении органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел ему продлевался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоснованным было его увольнение ДД.ММ.ГГГГ Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик не принял меры к его трудоустройству. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность инженера-электроника (служащего), от которой он отказался, данный факт не оспаривал. Эта должность действительно относится к гражданским должностям, но ответчик в целях оказания содействия в трудоустройстве истца вправе был ее предлагать, а никаких других должностей, предусмотренных новым штатным расписанием ответчика, не могло быть истцу предложено, поскольку, как уже указано было выше, в этом новом Межмуниципальном Управлении истец не работал. Правомерно также был расценен как несостоятельный и довод истца о том, что приказ о его увольнении был издан неуполномоченным на то истцом. Согласно п. 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. В соответствии с п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. С учетом всего изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Также не было законных оснований для удовлетворения требований истца об исключении из его личного дела неверных, по его мнению, персональных данных о возбуждении против него уголовного дела, наличии процессуального статуса подозреваемого и о предъявлении обвинения по уголовному делу, об исключении неверных персональных данных о прекращении против него уголовного дела вследствие акта амнистии. Суд первой инстанции согласился с пояснениями ответчика в той части, что все эти сведения, во-первых, соответствуют действительности, во-вторых, как и другие данные о сотруднике (поощрения, благодарственные письма) в Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что эти исковые требования также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит в целом решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность увольнения только в том случае, если работника невозможно перевести на другую работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел не могут быть применимы нормы трудового законодательства в той части, в которой правоотношения урегулированы специальными нормами. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде. Применение нормы, указанной истцом, в этом Положении не предусмотрено, так как порядок увольнения сотрудников милиции в случае сокращения штатов регламентирован этим специальным нормативным актом. Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
обязательном порядке должны содержаться в личном деле, поскольку персональные данные сотрудника и формируют его личное дело.