Дело № 11-43\12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> суда Московской области 31 мая 2012 года Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Колодяжного ФИО8 на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дошлыгина ФИО9 к ИП Колодяжному ФИО10 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в автосервис ответчика «Формула», для ремонта, принадлежащим ему на праве собственности автомобиль марки «Киа-Спортаж» 2008 г.в. регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, забирая автомобиль из автосервиса, он обнаружил трещину на лобовом стекле своего автомобиля, которой не было до сдачи автомобиля в ремонт. Полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Удовлетворить его требования о замене стекла либо возместить его стоимость ответчик отказался. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В суде истец Дошлыгин А.В. настаивал на удовлетворении его требований и пояснил, что он является собственников автомобиля марки «Киа-Спортаж» 2008 г.в. регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на Горьковском шоссе в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения задней части (бампер, глушитель, дверь багажника). ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в автосервис «Формула», принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> д. № для ремонта автомобиля. При приемке автомобиля была составлена заявка в которой был согласован перечень и стоимость ремонтных работ, после чего он оставил автомобиль в автосервисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года забирая автомобиль из автосервиса, он обнаружил наличие трещины на лобовом стекле. При сдаче автомобиля для ремонта указанного повреждения не было. После этого, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали наличие трещины на лобовом стекле. Полагает, что по вине ответчика, в связи с некачественным оказанием им услуг, возникло данное повреждение. В досудебном порядке он предлагал ответчику урегулировать возникший спор мирным путем. Ответчик на его предложение ответил отказом. В суде первой инстанции ответчик Колодяжный А.Г. иск не признал и пояснил, что он является владельцем автосервиса «Формула», расположенного по адресу: <адрес> д. № Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис обратился Дошлыгин А.В. с целью ремонта задней части автомобиля «Киа-Спортаж» 2008 г.в. регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. С Дошлыгиным А.В. была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, был согласован перечень ремонтных работ и их стоимость, после чего автомобиль Дошлыгина А.В. был принят на ремонт. Имелась ли трещина на лобовом стекле указанного автомобиля, он сказать не может, так как при приемке автомобиля осматривалась его задняя часть, непосредственно имевшая повреждения, возникшие в результате ДТП. Автомобиль был полностью отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ года Дошлыгин А.В., забирая автомобиль из автосервиса обнаружил наличие трещины на лобовом стекле. Считает, трещина возникла от незначительного скола, который не был ими обнаружен и зафиксирован при приемке на ремонт автомобиля Дошлыгина А.В. Считает, что его вины в возникшем повреждении лобового стекла нет, так как работы по ремонту автомобиля производились надлежащим образом. Мировой судья № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ г. вынес по делу решение: иск Дошлыгина А.В. удовлетворить частично, взыскать с Колодяжного А.Г. в пользу Дошлыгина А.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Колодяжного А.Г. в доход бюджета <адрес> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Колодяжного А.Г. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. С данным решением не согласился ответчик и представил апелляционную жалобу. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В силу требований ст.56 ГПК РФ суд должен был разъяснить ответчику, его обязанность доказать свои возражения на иск и то, что для разрешения поставленных в иске вопросов необходимы специальные познания которыми суд не обладает, в связи с чем по делу необходимо назначить и провести по делу экспертизу, так как без заключения эксперта невозможно вынести законное и обоснованное решение. Суд также должен был разъяснить ответчику положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что в случае уклонения ответчика от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным. При судебном разбирательстве дела данные обязанности ответчику не разъяснялись. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не посчитал обстоятельством, имеющим значение для дела, необходимость установления факта давности и причины образования повреждения на стекле автомобиля и не разъяснил ответчику обязанность по доказыванию указанного обстоятельства путем назначения экспертизы, так как для этого требуются специальные познания в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права. Несмотря на то, что суд в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что ему был причинен вред или оказана услуга ненадлежащего качества. Однако в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на лобовом стекле трещины. На основании положения п.3 ст.730 ГК РФ и в соответствии со ст.38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчикам должны применяться Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г. В силу требования п.35 указанных Правил потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Таким образом, истец Дошлыгин А.В., как потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При вынесении решения судом неправильно применены нормы регулирующие возмещение морального вреда, так как размер компенсации морального вреда, возложенный на ответчика, завышен и не соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом обстоятельств дела и характера правоотношений. Ответчик просил решение Мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в удовлетворении иска Дошлыгину А.В. отказать. В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого они пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях: Ответчик ИП Колодяжный ФИО11 частично признает иск Дошлыгина ФИО12 и выплачивает истцу Дошлыгину ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> 00 копеек), при заключении мирового соглашения, Ответчик ИП Колодяжный ФИО14 берет на себя все судебные издержки по настоящему делу – расходы на представителя, затрату времени, проезд, проживание, почтовые расходы, компенсацию за потерю времени, претензий по ним к истцу Дошлыгину ФИО15 не имеет, а истец Дошлыгин ФИО16 отказывается от остальной части своих исковых требований в виде компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и никаких претензий к ответчику ИП Колодяжному ФИО17 более не имеет. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Полномочному представителю ответчика Колодяжного А.Г. Серегину В.В. и истцу Дошлыгину А.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что мировое соглашение заключается сторонами по делу, утверждается судом по заявлению сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлены на окончательное урегулирование спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.326.1, 328-329, 39, 173, 22, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дошлыгина ФИО18 к ИП Колодяжному ФИО19 о защите прав потребителей отменить, Утвердить мировое соглашение, заключенное полномочным представителем ответчика Серегиным В.В. и истцом Дошлыгиным А.В., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях: Ответчик ИП Колодяжный ФИО20 частично признает иск Дошлыгина ФИО21 и выплачивает истцу Дошлыгину ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 копеек), при заключении мирового соглашения, Ответчик ИП Колодяжный ФИО23 берет на себя все судебные издержки по настоящему делу – расходы на представителя, затрату времени, проезд, проживание, почтовые расходы, компенсацию за потерю времени, претензий по ним к истцу Дошлыгину ФИО24 не имеет, а истец Дошлыгин ФИО25 отказывается от остальной части своих исковых требований в виде компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и никаких претензий к ответчику ИП Колодяжному ФИО26 более не имеет. 2. При неисполнении ответчиком ИП Колодяжным А.Г. условий данного мирового соглашения, истец Дошлыгин ФИО27 вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. 3. Производство по делу по Дошлыгина ФИО28 к ИП Колодяжному ФИО29 о защите прав потребителей прекратить, сторонам разъяснить последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: