О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А.., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Филатовой О.В. – Бычкова Р.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам установил: Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи морозильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций в размере 50%. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Филатовой О.В., действующий по доверенности Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ Бычков Р.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда истица повторно обратилась к руководству завода изготовителя морозильника <данные изъяты> для проведения обследования морозильника и получила новое техническое заключение, исключающее ее вину в эксплуатации морозильника. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности Красовитов А.Ю. с доводами заявителя о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, пояснил, что оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ для этого не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. В частной жалобе истицы Филатовой О.В., действующий по доверенности Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Филатовой О.В., апелляционная инстанция приходит к следующему: Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи морозильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций в размере 50%. Решение суда вступило в законную силу. Основания для пересмотра вступившего в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам) судебного постановления изложены в ст. 392 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, действующей с 01.01.2012 г. и являются исчерпывающими. Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда истица повторно обратилась к руководству завода изготовителя морозильника <данные изъяты> для проведения дополнительного обследования морозильника и получила новое техническое заключение. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела по существу судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого решения. Утверждения представителя истицы о том, что представленное суду заключение эксперта является ложным, не соответствуют материалам дела, являются надуманными и необоснованными. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ каких-либо новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств стороной истицы не представлено и ссылки на данные обстоятельства в частной жалобе не имеется. Поэтому мировой судья правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно применены нормы ГПК, поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Филатовой Ольги Викторовны – Бычкова Р.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина