Дело № 11-42\12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> суда Московской области 07 июня 2012 года Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Цой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» <данные изъяты> отделение № № на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Ионова ФИО7 к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора №№, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком ипотечный кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 14,25% годовых. Согласно п.3.1 условий договора за выдачу кредита он оплатил единовременный платеж ( тариф ) в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона « О защите прав потребителя», Гражданского кодекса РФ, является ущемлением его прав. Добровольно удовлетворить его требования о возврате требуемой суммы платежа ответчик отказался. Истец проси суд признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика единовременный платеж ( тариф ) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца по доверенности Семенов В.Н. иск поддержал. Просил его удовлетворить по изложенным основаниям. В суде представитель ответчика по доверенности Мастратова И.Н. просила оставить иск без удовлетворения. Представила письменные возражения по иску. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Ионова А.Ю. удовлетворил. Суд решил признать недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ионовым ФИО8 и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» отделение №№ Сбербанка РФ, взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» отделение №№ Сбербанка РФ в пользу Ионова ФИО9 незаконно удержанную комиссию ( тариф ) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» отделение №№ Сбербанка РФ в доход бюджета <адрес> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» отделение №№ Сбербанка РФ в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением не согласился ответчик и принес на него апелляционную жалобу. В свое жалобе указал, что по своему смыслу комиссия за выдачу кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементами платы по кредитному договору, о чем имеется условие в кредитном договоре. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой Созаемщики были заинтересованы. Заключив кредитный договор на данных условиях. Созаемщики согласилась с условием о возмездности кредита при подписании договора. Установление комиссии за выдачу кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив бремя ежемесячных платежей. При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 года N 2008-у). Данное условие было выполнено Банком - Приложение №1 к кредитному договору. Указанные проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон "О банках и банковской деятельности" не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Заемщик не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях. Считает, что установление комиссии не ущемляет права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей». Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Ионову А.Ю. отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца (по доверенности Малова Е.В.) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как не основанную на законе, решение оставить без изменения, так как в п.1 и 3 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Ионовым А.Ю. и Сбербанком РФ нарушает закон, а именно в соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товар/услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Как следует из п.1 стю16 Закона о защите прав потребителей, в условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Отсюда следует, что данный пункт договора должен быть признан недействительным, что и указано в решении суда. Единовременный платеж не является, как указано в договоре, тарифом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Суд обоснованно применил положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», которые также корреспондируются в Постановлении Пленума Верховного суда №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя». Истец получал кредит для улучшения жилищных условий, то есть для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд, а поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Взимание единовременного платежа с истца за предоставление кредита бесспорно существенным образом ущемляют его права как потребителя, а поэтому обоснованно признано судом недействительным, и в пользу Ионова А.Ю. с ответчика взысканы убытки. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Ионова ФИО10 к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» <данные изъяты> отделение № № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: