11-55/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Шеварихиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленного в интересах Шеварихиной Елены Александровны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, установил: Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» (далее МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность») в интересах Шеварихиной Е.А. – по доверенности Бычков Р.В. - обратилась в суд с иском к ответчику – ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеварихиной Е.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При получении кредита с нее была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и была навязана дополнительная услуга по страхованию от несчастных случаев, за что ею было уплачено <данные изъяты>. Считает, что данные условия кредитного договора ущемляют права Шеварихиной Е.А. как потребителя. Поэтому просила ответчика вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако от добровольно выплаты ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскав с ответчика указанную комиссию в размере <данные изъяты>, признать незаконным полис от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев, взыскать с ответчика уплаченную истицей страховую премию в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований истицы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований истицы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф в доход государства за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Общества защиты прав потребителей, предъявившего иск в её интересах. При рассмотрении дела представитель истицы заявленные требования уточнил и пояснил, что взысканная при выдаче кредита комиссия в сумме <данные изъяты> была добровольно возмещена ответчиком, поэтому в настоящее время на данных исковых требованиях в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за выдачу кредита недействительным с взысканием с ответчика указанной комиссии истица не настаивает. Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя Банка. Решением мирового судьи исковые требования Шеварихиной Е.А. были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Шеварихиной Е.А. – было отказано. Этим же решением с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленной в интересах Шеварихиной Е.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и мировым судьей неправильно была дана оценка представленным суду доказательствам. Обсудив доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что на основании заявления на кредитное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ между Шеварихиной Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> При заключении договора с истицы была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита. При рассмотрении спора по существу, мировой судья правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из этого, а также содержания кредитного договора, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, а указанная сумма была уплачена Шеварихиной Е.А. незаконно, то она подлежит возврату истице с применением ст. 395 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что взысканная с истицы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> возвращена истице в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что не оспаривалось истицей и подтверждается выпиской по счету. Между тем, мировой судья правильно исходил из того, что поскольку условие кредитного договора по взиманию указанной комиссии являлось незаконным, то суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы по взысканию с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии с приведенным расчетом. Далее, истицей были заявлены требования о признании незаконным и навязанным полиса от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев со взысканием с ответчика уплаченной истицей страховой премии в размере <данные изъяты> Однако, как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, данный договор не содержит в себе обязанность заемщика (истицы по делу) по заключению договора страхования от несчастных случаев как необходимое условие для предоставления кредита. Договор страхования, подтвержденный полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заключался лично истицей с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ответчик не являлся стороной договора страхования. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку страховая премия была перечислена ответчиком по поручению истицы, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что договор страхования являлся услугой навязанной банком при заключении кредитного договора, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора, страховая премия перечислена на счет страховой компании по личному заявлению истицы, с её письменного согласия. Представленные представителем истицы доказательства о том, что ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» является 100% «дочкой» ЗАО «Кредит Европа Банк» в виде распечаток из интернета суд считает несостоятельными, поскольку данные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ не являются официальными документами. Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, юристом МООО «Общество защиты прав потребителей» от имени истицы были направлены требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> – комиссии, взысканной при выдаче кредита, а также страховой премии в сумме <данные изъяты>., а также неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, истицей заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки за неисполнение требований истицы в сумме <данные изъяты> – по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> – по претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию неустойки и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, руководствуясь принципом разумности и справедливости. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в исковом заявлении заявлены требования по взысканию 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», как предъявившего иск в интересах потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Между тем, из материалов дела следует, что представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» выступал в интересах истицы на основании доверенности, отношения между истицей и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» носят договорной и возмездный характер. С учетом данного обстоятельства, суд не видит оснований для перечисления 50% суммы штрафа в пользу данного объединения потребителей. Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи обоснованы и аргументированы, дана правильная оценка представленным суду доказательствам. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал доводы сторон, им дана соответствующая юридическая оценка и постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленного в интересах Шеварихиной Елены Александровны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Шеварихиной Елены Александровны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина