11-54/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Баклагиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова Михаила Владимировича к Баклагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Кроме него, данная обязанность лежит и на иных лицах, зарегистрированных в спорной квартире (всего в квартире зарегистрировано пять человек), включая ответчицу, которая является его бывшей женой. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что в течение двух лет все коммунальные платежи несет только истец, в связи с чем считает, что с ответчицы подлежит взысканию ее доля (1/5) коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства снизил сумму заявленного иска и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>, не оспорив того факта, что частично денежные средства ему были переданы ответчицей.

Представитель ответчицы, действующий по доверенности Кувшинов В.А. иск не признал, с суммой задолженности не согласен, считает, что расчет произведен неправильно, поскольку денежные средства истцу передавались регулярно.

Решением мирового судьи уточненные исковые требования Антонова М.В. были удовлетворены полностью, с ответчицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчицы Баклагиной Н.А. (по доверенности Кувшинов В.А.) ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым в иске отказать.

Антонов М.В. считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья правильно исходил из того, спор вытекает из обязательств по исполнению условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст. 71 Жилищного Кодекса РФ указывает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи …не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной <адрес> зарегистрировано пять человек, включая стороны по делу. Данный факт не был оспорен сторонами, подтвержден документально выпиской из домовой книги, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Также истцом представлено документальное обоснование своего расчета по размерам платы за спорную жилую площадь и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженности по оплате не имеется, поскольку истец регулярно несет бремя содержания квартиры за всех зарегистрированных в спорной квартире лиц (пять человек), за указанный период времени истцом оплачено <данные изъяты> т.е. 1/5 доля ответчицы будет составлять <данные изъяты>.

В судебном заседании истец воспользовался своим правом на изменение размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ и предъявил к взысканию сумму <данные изъяты>, поскольку ответчицей были представлены расписки о передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также истец не оспорил частичную передачу денег в сумме <данные изъяты> (ежемесячно) в течение нескольких месяцев, поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал доводы сторон, им дана соответствующая юридическая оценка и постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова Михаила Владимировича к Баклагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклагиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина