11-50/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мещеряковой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лемешинской Марии Николаевны к Мещеряковой Ирине Валентиновне о взыскании аванса, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании аванса в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> составлен договор о том, что ответчица в качестве задатка получила от истицы указанную сумму денег. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то просила вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты>, однако от возврата денег ответчица отказалась. Ответчица Мещерякова И.В. иск не признала, пояснив, что сделка не состоялась по вине истицы, которая отказалась от покупки квартиры по адресу <адрес>, т.к. ею была уже приобретена другая квартира. Никаких претензий истица не заявляла и не настаивала на возвращении денежных средств, поскольку понимала, что сделка не была совершена по ее вине. Решением мирового судьи исковые требования Лемешинской М.Н. были удовлетворены полностью, с ответчицы была взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчица Мещерякова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым в иске истице отказать. В судебном заседании представитель ответчицы, действующая по доверенности Плотнова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица Лемешинская М.Н. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее присутствия, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, главная функция задатка – обеспечительная и ее основная цель – предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. В случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> составлен договор (расписка) о том, что ответчица в качестве задатка получила от истицы <данные изъяты>, т.е. Лемешинская М.Н. выдала ответчице Мещеряковой И.В. в качестве ЗАДАТКА денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в обеспечение исполнения указанного договора (стоимость квартиры бала определена сторонами в сумме <данные изъяты>.). Поскольку сумма сделки сторонами не оспаривалась, то в данном случае указанную формулировку «в качестве задатка» – суд расценивает только как обеспечительную меру для предстоящего договора купли-продажи. Кроме того, ч.3 ст. 380 ГК РФ указывает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но при возникших между сторонами правоотношениях задаток являлся только средством обеспечения обязательства, в то время как аванс применялся бы исключительно как средство платежа. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае задаток рассматривался только как обеспечительная мера по предстоящему договору купли-продажи. Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, поскольку истица отказалась от оформления сделки и купила другую квартиру, о чем сообщила ответчице. В качестве доказательства по делу судом к материалам дела была приобщена аудиозапись разговора сторон, оцененная судом в соответствии со ст.ст.67, 77 ГПК РФ. Таким образом, никаких оснований считать переданную ответчице денежную сумму <данные изъяты> авансом не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу, неполно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, поэтому им была дана не правильная оценка, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лемешинской Марии Николаевны к Мещеряковой Ирине Валентиновне о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Лемешинской Марии Николаевне к Мещеряковой Ирине Валентиновне о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> – отказать, в связи с чем апелляционную жалобу Мещеряковой И.В. – удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина