Судья: Добров Г.Г. Дело № 33-11222 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И., федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А., при секретаре Демидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пак Р.М. к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения истца Пак P.M., УСТАНОВИЛА: Пак P.M. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их незаконным отказом пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж период его работы с 22.08.1984 года по 15.02.1988 года в должности газоэлектросварщика на Угренчском ремонтном заводе и назначить пенсию на указанных основаниях с 20.06.2011 года. Ответчик иск не признал. Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить. Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года истец обратился с «заявлением в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области о назначении "ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа. Спорным является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Угренчском ремонтном заводе. Суд, удовлетворяя исковые требования Пак P.M. о включении указанного периода в льготный стаж, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам (ст.27 п.1 п.п.2 часть 2). Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п.2 п.1 ст.27) применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10 и Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года. До 01.01.1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией *23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка №2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка №2 предусмотрена профессия «газосварщики», позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка №2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки». Факт работы истца в спорный период в должности газоэлектросварщика, подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника. Согласно информационному письму Минтруда РФ №3073-17, ПФ РФ №06-27/7017 от 02.08.2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому работники по указанным профессиям пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение как «электрогазосварщики», то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. На основании представленных в материалы дела доказательств (архивные справки, справки, уточняющие характер выполняемой истцом работы), суд верно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу на резке и ручной сварке, что в соответствии с приведенными нормами Закона дает истцу право на включение этих периодов в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств обратному в суд представлено не было. На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: