Судья - Добров Г.Г.

дело № 33-13396/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И., судей - Шмелева А.Л. и Резниковой В.В. при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Коблова С.К.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Коблова С.К. к Волковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - Панфилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Волковой В.А. о взыскании долга <данные изъяты>. по расписке, <данные изъяты>. за предоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Волковой В.А. денежные средства <данные изъяты>. При передаче денег ответчиком была написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку не подписала. В дальнейшем ответчица попросила предоставить ей товарный кредит, который она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара <данные изъяты>. В связи с тем, что Волковой В.А. денежные средства по расписке и за предоставленный товар не возвращены, истцом было предложено вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направленно письмо с предложением возврата долга, который до настоящего времени не возвращен.

Волкова В.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коблов С.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Коблов С.К. узнал о нарушении его права, т.е. не возврата займа 16.02.2007 г., после истечения срока возврата займа и с этого времени началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался. Доказательств того, что Волковой В.А. был предоставлен товар на сумму <данные изъяты>. с целью его реализации и последующего возврата вырученных за него денежных средств не представлено.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные требованиями закона.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Коблова С.К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: