АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе: федерального судьи Судаковой Н.И. при секретаре Сапрыкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова ФИО12 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гарасимова ФИО13 к Герасимовой ФИО14 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску Герасимовой ФИО15 к Герасимову ФИО16 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Герасимова В.Ю. удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гарасимова В.Ю. к Герасимовой А.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску Герасимовой А.Т. к Герасимову В.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в части признания за Герасимовой Александрой Трофимовной право собственности на основную пристройку <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе: федерального судьи Судаковой Н.И. при секретаре Сапрыкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова ФИО17 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гарасимова ФИО18 к Герасимовой ФИО19 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску Герасимовой ФИО20 к Герасимову ФИО21 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Герасимов В.Ю. обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей самовольно возведенной пристройки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что он и Герасимова А.Т. являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, ему принадлежит <данные изъяты> долей, Герасимой А.Т. – <данные изъяты> доли. Указанные доли перешли к ним по наследству, <данные изъяты> доля перешла к нему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО22., <данные изъяты> доли – после смерти отца ФИО23 При жизни наследодателя ФИО24 к дому без получения необходимых согласований была возведена пристройка <данные изъяты>. Решением суда произведен раздел дома по указанному адресу. При разделе наследственного имущества указанная постройка не вошла в наследственную массу и при разделе домовладения не учитывалась. Герасимова А.Т. иск не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорную пристройку, указывая, что пристройка <данные изъяты> возводилась в период брака с отцом истца по первоначальному иску. Муж ФИО25 в силу преклонного возраста и состояния здоровья участия в строительстве пристройки не принимал. Данная пристройка возводилась с целью ее использования в качестве ванной комнаты для ФИО26 Спорная постройка возводилась исключительно на денежные средства и силами ее родственников. Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево при принятии решения полагался на усмотрение суда. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований Герасимову В.Ю. было отказано, встречные требования удовлетворены, за Герасимовой А.Т. признано право собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С решением не согласился Герасимов В.Ю. и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать за ним право собственности на 5/8 долей пристройки Лит.-А2, возведенной к дому № 8 по ул. Новослободская в г. Орехово-Зуево. В судебном заседании Герасимов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что является наследником <данные изъяты> долей домовладения <адрес> оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат Герасимовой А.Т. При жизни отца ФИО27. в период его брака с Герасимовой А.Т. к дому без получения необходимых согласований была возведена пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство спорной пристройки в наследственную массу после смерти ФИО28 строение под <данные изъяты> не вошло. Решением суда произведен реальный раздел домовладения, при этом пристройка <данные изъяты> при разделе дома не учитывалась. Спорное строение возведено к части дома, выделенного по решению суда в пользование Герасимовой А.Т. Просит решение мирового судьи отменить и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорной пристройки. Представитель Герасимова В.Ю. адвокат Непряхин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные Герасимовым В.Ю. требования. Герасимова А.Т. апелляционную жалобу не признала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указывая, что собственником дома и земельного участка являлся ее муж ФИО29. Несмотря на то, что спорная пристройка возводилась к дому в период брака с Герасимовым Ю.К., строительство <данные изъяты> осуществлялось исключительно на ее средства и силами ее родственников. Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево при принятии решения полагался на усмотрение суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за Герасимовым В.Ю. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО30. признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Названным решением за Герасимовой А.Т. в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО31 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного дома и земельного участка. <данные изъяты> доли домовладения, признанные за Герасимовым В.Ю. в порядке наследования по закону, складывались из 1<данные изъяты> доли, перешедшей к нему после смерти матери ФИО32 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> доли перешли к сыну после смерти отца ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Спорная пристройка <данные изъяты>, возведенная при жизни наследодателя ФИО34 в наследственную массу не вошла. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. между наследниками Герасимовыми В.Ю. и А.Т. произведен реальный раздел дома <адрес>. Самовольно возведенное строение <данные изъяты> при разделе указанного домовладения не учитывались. Как следует из технического паспорта на домовладение <адрес>, спорное строение <данные изъяты> пристроено к части дома, выделенного по решению суда в пользование Герасимовой А.Т. Удовлетворяя требования Герасимовой А.Т. и признавая за ней на основании свидетельских показаний право собственности на целую пристройку <данные изъяты>, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 256 ГК РФ. Как установлено судом, строительство пристройки <данные изъяты> велось в период совместного проживания супругов Герасимовых Ю.К. и А.Т. к дому, собственником которого являлся ФИО35. Строительство велось без согласования со службами города на принадлежащем ФИО36. земельном участке. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания за Герасимовой А.Т. права собственности на целую пристройку <данные изъяты> у мирового судьи не имелось. Отсутствуют основания и для признания за Герасимовым В.Ю. в порядке наследования по закону после смерти отца права собственности на <данные изъяты> долей спорной пристройки. Как установлено судом, строение <данные изъяты> возводилось супругами ФИО37. и А.Т., пристроено к части дома, выделенного по решению суда в пользование Герасимовой А.Т., строение является неделимым имуществом, поскольку отсутствует техническая возможность выдела доли в качестве самостоятельного объекта. В силу требований ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исходя из этого, суд полагает, что наследник Герасимов В.Ю. не лишен возможности получить в счет своей наследственной доли компенсацию стоимости произведенных его отцом улучшений, связанных со строительством данной пристройки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Герасимова В.Ю. удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарасимова В.Ю. к Герасимовой А.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску Герасимовой А.Т. к Герасимову В.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в части признания за Герасимовой ФИО38 право собственности на основную пристройку <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В остальной части решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И.