Судья Добров Г.Г.

дело 33-12840/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А., судей: Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А., J при секретаре Кульбака О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Лаврухиной Л.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Лаврухиной Л.И. к Леоновой В.И., СНТ «Мечта» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения Лаврухиной Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина Л.И. обратилась в суд с иском к Леоновой В.И.,СНТ «Мечта» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требования истец указала, что с 1991 года является членом СНТ «Мечта», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в казанном СНТ площадью 650 кв.м., Пользователем соседнего земельного участка № является Леонова В.И. С 1994 года она с согласия председателя СНТ стала пользоваться земельным участком №, поскольку Леонова В.И. земельным участком с указанного времени не пользуется. Она обрабатывает участок, посадила к нем кустарник, несет расходы по его содержанию. Просит суд признать право собственности на указанный земельный участок, поскольку добросовестно, открыто и «прерывно пользуется им с 1994 года.

Ответчик Леонова В.И. в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно. Ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО12 который в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» в судебное заседание не явилась. Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением Лаврухина Л.И. обжалует в апелляционном порядке ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Установлено, что Лаврухина Л.И. является членом СНТ «Мечта» и собственником земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: СНТ «Мечта» участок <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Орехово-Зуевского района Московской области.

Земельный участок № в том же СНТ закреплен за Леоновой В.И., право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке, из членов |НТ «Мечта» Леонова В.И. не исключена.

Обратившись в суд с иском к Леоновой В.И., СНТ «Мечта», Лаврухина Л.И. просит признать за ней право собственности на земельный участок № в порядке приобретательной давности, указывая, что с 1994 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, использует теток по прямому назначению и регулярно оплачивает обязательные платежи.. Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, самовольное, по собственному на то усмотрению лица, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным в то время как признак добросовестность» является обязательным условием применения приобретательной давности.

Какого-либо решения о предоставлении истцу спорного земельного участка не веется. В Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района, в органы местного самоуправления, а также в администрацию СНТ Лаврухина Л.И. по поводу предоставления ей спорного земельного участка не обращалась, земельным участком пользуется на основании устного разрешения прежнего председателя СНТ «Мечта», |которая не имела полномочий распоряжения земельным участком.

Решения общего собрания СНТ «Мечта» об исключении из членов СНТ Л|еоновой В.И. не принималось.

Границы спорного земельного участка в натуре не установлены, земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить снованием к отмене обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 апреля 012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: