Судья Барабанова М.Е.

Дело №33-13714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А., судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А., при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску <данные изъяты> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, д.7, 0 км+240 слева, указав в обоснование, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории <адрес> были выявлены нарушения требований указанного законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>». Установлено, что ООО «<данные изъяты>» размещена щитовая конструкция по вышеуказанному адресу с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно: средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м в населенных пунктах, на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах, над проезжей частью. Такое размещение рекламной конструкции создает угрозу безопасности жизнедеятельности граждан и дорожного движения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представители ООО «<данные изъяты>» иск не признали, пояснив, что при установке рекламной конструкции соблюдены все требования действующего законодательства, а акт комплексной проверки получен с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, указав, что неправильное расположение рекламной конструкции может причинить в случае падения вред жизни и здоровью водителей и пешеходов.

Представитель третьего лица - ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее иск прокурора поддержал и пояснил, что размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ.

Решением суда от 26.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, исследованных доказательств и положений ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно которому обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ФЗ «О рекламе» любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Проведенная ОГИБДД по поручению суда проверка соблюдения требований ГОСТа в отношении спорной конструкции подтвердила, что расстояние от рекламной конструкции до бордюрного камня составляет - 2,6 м, тогда как по требованиям госстандарта расстояние должно быть не менее 5 м, расстояние до пересечения автодорог в одном уровне -15м, тогда как по требованиям госстандарта расстояние должно быть не менее 50 м.

Данные требования ответчиком при установке рекламных конструкций соблюдены не были.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, суд правильно не усмотрел оснований для его применения, поскольку, как было установлено судом, информация о нарушении законодательства со стороны ответчика прокурором была получена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая иск, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.