СУДья Барабанова М.Е. ДбЛ° № 33-11213/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной СВ., судей Ханаевой СБ., Медзельца Д.В., при секретаре Янковской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Пименова ФИО5 на решение <данные изъяты> суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Пименова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Хапаевой СБ., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пименов М.В. обратился в суд с иском ОАО "<данные изъяты>" о признании ничтожным Договора о Карте №, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указывал, что 08 октября 2006 г. заключил с ОАО "<данные изъяты>" договор предоставления потребительского кредита №№ на сумму 10 000 руб. Указанный кредит им был погашен своевременно. В приложении к этому договору было указано, что банк на своё усмотрение может оформить банковскую карту по желанию клиента. Также к договору были приложены рекламное предложение об очерёдности выигрыша турпутевки, график платежей, мелким шрифтом штрафные санкции. Пименов М.В. по своей неграмотности активировал и использовал предоставленную позднее банковскую карту №№ В ходе использования банковской карты Банк по своему усмотрению увеличивал размер кредита и повысил истцу лимит по карте до <данные изъяты> руб. По мнению истца, ответчик ввёл его в неплатёжеспособность из-за выставления своих санкций и неустойки, увеличив долг до <данные изъяты> руб. с указанием о пользовании суммой денег лимитом <данные изъяты> руб. После блокировки карты истец переплатил банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако ОАО "<данные изъяты>" не прислало ему расчёт индексированной суммы и её оснований. Пименов М.В. полагает, что ответчик также не предоставил полную информацию об их услугах, сведения о размере кредита по банковской карте, полную сумму, подлежащую выплате потребителю, правила и условия эффективного и безопасного использования, услуг, предложенных банком потребителю, эффективности, срок окончания предоставленных ответчиком услуг. Банк не установил срок договора, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если услуги по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя и становятся непригодными для использования по назначению. Ответчиком не указан адрес места нахождения, фирменное наименование исполнителя уполномоченной организации. Таким образом, истец считает, что Договор о Карте №№ является ничтожным, Банк обязан возместить ему убытки, причинённые необоснованным уклонением от заключения договора, где бы направлялось предложение истца о размере процентов и неустоек, срок погашения оговоренное суммы, а также возместить компенсацию морального вреда. Представитель ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал, сославшись на то, что истец при заключении кредитных договоров №№ от 06 октября 2007 г. и Договора о Карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами КБ "<данные изъяты>" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт Банка, тарифам КБ "<данные изъяты>" (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт. Однако принятые на себя обязательства по Договору о Карте истец надлежащим образом не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп. Также было заявлено о применении срока исковой давности. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Пименова М.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пименовым М.В. и ООО КБ "<данные изъяты>" был заключён договор предоставления потребительского кредита №№. Неотъемлемыми частями Договора являются Предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы ООО КБ "<данные изъяты>" по предоставлению кредитов физическим лицам, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт ответчика, тарифы ООО КБ "<данные изъяты>" по предоставлению и обслуживанию банковских карт. 25 октября 2006 г. на основании предложения (оферты) от 08 октября 2006 г. со стороны Пименова М.В. был открыт Договор о Карте №№ по тарифному плану "Стандарт" и выпущена кредитная карта. Истец использовал карту для совершения расходных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего выполнения обязательств по возврату кредита у истца перед ответчиком возникла задолженность. Судом учтено, что решением Симоновского суда ЮАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Пименову отказано в удовлетворении иска к ООО КБ "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по основаниям её несоответствия требования закона, без соблюдения письменной формы и без существенных условий договора. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку Договор о Карте №№ был заключён ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого дня началось его исполнение, а Пименов М.В. обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2011 г. Кроме того, истцом не доказано заключение договора под влиянием заблуждения. Выводы суда о недоказанности нарушений прав истца как потребителя, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи